Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2011 ~ М-965/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2011                                                                                                                        г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием представителей истца ОАО "Сегежский ЦБК" Малахова А.С., Чижикова Е.Н.,

ответчика Генералова А.М.,

его представителя, а также представителя ответчицы Генераловой А.В. адвоката Кулеша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сегежский ЦБК" к Генералову А.М., Генераловой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а также наложены ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника. ХХ.ХХ.ХХ. года Генералов А.М. на основании соглашения о разделе имущества совершил отчуждение здания административно-бытового корпуса, задания производственного ангара и земельного участка. В результате производство по делу о несостоятельности в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием у него имущества, а требования истца, являвшегося кредитором в деле о несостоятельности, оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку согласия арбитражного управляющего на совершение данной сделки не имелось, соглашение о разделе имущества ничтожно, в связи с чем просил признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Пояснили, что в связи с отсутствием у ответчика имущества требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Монаков И.А., в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия являлся временным управляющим индивидуального предпринимателя Генералова А.М. В ходе наблюдения арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: здание административно-бытового корпуса, здание производственного ангара, земельный участок площадью <...> м2. Наличие данного имущества послужило основанием для продолжения судебной процедуры банкротства, перехода к следующей ее стадии и введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Ответчик передал арбитражному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на вышеобозначенные объекты недвижимости, как единственный обладатель имущества, в связи с чем все выявленное в ходе наблюдения имущество было включено в конкурсную массу должника. Затем арбитражный управляющий приступил к реализации имущества в установленном собранием кредиторов порядке, о чем ответчику было известно. О факте регистрации права собственности на спорное имущество за бывшей супругой должника арбитражный управляющий узнал лишь при подготовке к регистрации сделки с ООО «С...». О разделе имущества должник управляющему не сообщил. Поскольку иного имущества за должником не значилось, арбитражный управляющий, разъяснив кредиторам право самостоятельно обжаловать данную сделку в судебном порядке, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием источника возмещения судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило отзывы на иск, в котором указало, что вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества бывших супругов от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Генераловой А.В. на данные объекты.

Третье лицо на стороне истца Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования обоснованными, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается. Обозначенный раздел был осуществлен с целью сокрытия имущества.

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

Ответчица Генералова А.В. в суд не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия суду не представила.

Ответчик Генералов А.М. иск не признал, пояснив, что совершенная им сделка соответствует закону. Фактически ответчики в один день заключили два соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которые подготовила Генералова А.В. В настоящее время часть движимого имущества находится у Генералова А.М. Квартира и автомобиль им реализованы. С бывшей женой он не общается.

Представитель ответчиков пояснил, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности и исключением ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в качестве индивидуального предпринимателя, его обязательства считаются погашенными, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ошибочно. Арбитражному управляющему либо кредиторам ничего не препятствовало предъявить данный иск в рамках дела о банкротстве. Ответчица не была осведомлена о том, что в отношении Генералова А.М. возбуждено дело о несостоятельности. Признание соглашения о разделе имущества в части повлечет нарушение прав ответчицы на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе. Кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного должнику в результате раздела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело №..., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года индивидуальный предприниматель Генералов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом, указав, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года сумма требований кредиторов к нему по денежным обязательствам, в частности, ОАО «Сегежский ЦБК» - ... руб. ... коп., Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия - ... руб., превышает стоимость его активов: здания производственного ангара и земельного участка. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года данное заявление было признано обоснованным, в связи с чем суд ввел в отношении Генералова А.М. процедуру наблюдения до ХХ.ХХ.ХХ. года (даты рассмотрения отчета временного управляющего). Согласно отчету временного управляющего Монакова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. года у должника установлено наличие на праве собственности следующего имущества: земельный участок <...> м2 и расположенные на нем здание производственного ангара и здание административно-бытового корпуса.

ХХ.ХХ.ХХ. года Генераловым А.М. и Генераловой А.В., брак которых зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ. года, а расторгнут - ХХ.ХХ.ХХ. года, заключены два соглашения о разделе общего имущества бывших супругов, по условиям одного из которых ответчице выделены: земельный участок <...> м2 в садоводческом товариществе «К...», здание производственного ангара, здание административно-бытового корпуса, земельный участок <...> м2, набор детской мебели, а ответчику - двухкомнатная квартира, цветной телевизор, набор спальной мебели, набор мягкой мебели, электрический генератор, снегоуборочная машина. По второму соглашению ответчице выделялись те же вещи, а ответчику двухкомнатная квартира, два цветных телевизора, электрический генератор, снегоуборочная машина, набор спальной мебели, набор мягкой мебели, автомобиль «...», гаражный бокс в двух уровнях, станок для производства гвоздей, параплан, четыре комплекта профессионального оборудования для подводного плавания.

ХХ.ХХ.ХХ. года решением Арбитражного суда Республики Карелия заявление Генералова А.М. удовлетворено, в его отношении открыто конкурсное производство. Этим же решением суд установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, он имеет неудовлетворительную структуру баланса. Стоимость имущества должника (вышеобозначенные объекты недвижимости) на момент его приобретения составила около ... руб. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ. года исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО «Сегежский ЦБК» окончено в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом), исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

ХХ.ХХ.ХХ. года по акту приема-передачи Генералов А.М. передал конкурсному управляющему Монакову И.А. правоустанавливающие документы на здание производственного ангара, здание административно-бытового корпуса и земельный участок <...> м2. ХХ.ХХ.ХХ. года конкурсный управляющий и должник заключили договор хранения, по условиям которого Генералов А.М. принял на себя обязательство по хранению названного имущества, в том числе принятию для этого всех необходимых мер, и возвращению вещи поклажедателю по первому требованию.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, им была сформирована конкурсная масса из упомянутых объектов недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ. года в газете «Коммерсант» были публикованы сведения о торгах, в которых в качестве претендента приняло участие ООО «С...», признанное по результатам их проведения ХХ.ХХ.ХХ. года победителем.

Однако ХХ.ХХ.ХХ. года (то есть в период между публикацией сведений о торгах и их проведением) Генералова А.В. и Генералов А.М. обратились в Сегежский отдел Управления Росрегистрации по Республике Карелия с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ. года право собственности на них было зарегистрировано за ответчицей.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года производство по делу о несостоятельности было прекращено, поскольку предпринятые конкурсным управляющим исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не принесли результата в связи с тем, что составляющее данную массу имущество выбыло из собственности должника. В результате истец, являющий кредитором в деле о несостоятельности, не получил возмещения за счет имущества должника и лишился такой возможности в будущем.

Суд полагает, что совершенная ответчиками сделка по разделу совместно нажитого имущества в оспариваемой части является недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Следовательно, банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется с применением общих правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с изъятиями, предусмотренными для банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей.

Общей нормой для всех лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности, является положение, содержащееся в пункте 2 статьи 64 вышеназванного закона, согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В качестве дополнительной меры обеспечения интересов кредиторов статья 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в отношении гражданина такое последствие введения наблюдения, как наложение ареста на его имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

По настоящему делу имущество ответчика Арбитражным судом Республики Карелия не арестовывалось, но пунктом 6 определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на него были распространены ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчик был не вправе осуществлять сделки, связанные с прямым или косвенным отчуждением принадлежащего ему имущества без письменного согласия арбитражного управляющего. При этом, учитывая характер имущественной ответственности индивидуального предпринимателя, указанный запрет распространялся и на сделки, совершаемые должником не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Генералова А.М. были приобретены земельный участок площадью <...> м2 и два находящихся на нем здания: административно-бытового корпуса общей площадью <...> м2 и производственного ангара - <...> м2 по адресу: .... Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Однако в отношениях с третьими лицами, в том числе с кредиторами и арбитражным управляющим, титульным собственником имущества выступает именно то лицо, на имя которого право собственности зарегистрировано.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 35 СК РФ, в том случае, если на момент возникновения спорных правоотношений ответчики состояли в браке, разрешение вопроса о реализации объектов совместной собственности для удовлетворения требований кредиторов было бы возможно лишь при наличии согласия второго супруга либо при разделе имущества по требованию кредитора. Однако, в случае, если титульный собственник в браке не состоит, для его кредиторов презюмируется, что он является единственным собственником имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве должник в браке не состоял, в период наблюдения и конкурсного производства о спорных объектах недвижимости ответчик заявил, как о принадлежащих ему на праве единоличной собственности (что подтверждается текстом его заявления о признании должника банкротом и актом приема-передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих документов от ХХ.ХХ.ХХ. года, не содержащим указания на наличие соглашения о разделе), ни арбитражному управляющему, ни кредиторам не сообщил о том, что спорное имущество находится в общей совместной собственности, чем лишил заинтересованных лиц возможности своевременно потребовать его раздела для получения удовлетворения требований за его счет. Учитывая установленную законодательством цену сделки, не требующей для ее совершения разрешения арбитражного управляющего, общая стоимость активов Генералова А.М., для отчуждения имущества стоимостью ... руб. должна была оцениваться ... руб. Однако, как установлено Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дела о банкротстве, иного имущества кроме обозначенных объектов, у должника не имелось.

Поскольку в результате действий ответчиков произошло отчуждение имущества Генералова А.М., которое ранее принадлежало ему на праве общей совместной собственности, в единоличную собственность его бывшей супруги, заключение соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке и регистрация перехода права собственности на него за Генераловой А.В. без письменного разрешения арбитражного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда, действия ответчика по обращению в суд с заявлением о признании Генералова А.М. банкротом и последующим разделом имущества во внесудебном порядке были предприняты им с целью избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по требованиям кредиторов.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, обращению Генералова А.М. в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом предшествовало возбуждение в его отношении сводного исполнительного производства отделом Судебных приставов по Сегежскому району по требованиям о взыскании с должника обязательных платежей в бюджет на сумму ... руб. и ... руб. ... коп. в пользу ОАО «Сегежский ЦБК». При этом по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу бюджета постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года был установлен запрет Генералову А.М. на распоряжение следующим имуществом: зданием административно-бытового корпуса, производственным ангаром, земельным участком и двухкомнатной квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года данный запрет в отношении квартиры был отменен, по остальным объектам запрет продолжал действовать.

ХХ.ХХ.ХХ. года Генералов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника несостоятельным, указывая на наличие у него обозначенных выше обязательств, а также двух спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При этом, из объяснений судебного пристава-исполнителя В., данными ею в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика, Генералов А.М. после введения наблюдения неоднократно обращался к ней с просьбами о снятии запрета по данному основанию.

На следующий же день ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а непосредственно перед проведением торгов по продаже спорных объектов недвижимости зарегистрирован переход права собственности за Генераловой А.В. (без извещения заинтересованных лиц), в результате чего имущество было выведено из конкурсной массы, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от его продажи.

О том, что, заключая соглашение о разделе имущества, ответчик преследовал именно эту цель, свидетельствует и состав передаваемого каждому из бывших супругов имущества. В частности, из первого заключенного ответчиками соглашения следует, что имущество, представляющее наибольшую ценность (4 объекта недвижимости), передано в собственность Генераловой А.В., у которой какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствуют, в то время как недвижимое имущество в виде жилого помещения, которое являлось для Генералова А.В. единственным местом жительства (то есть не подлежало реализации), и движимое имущество передано должнику.

Более того, ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиками заключено еще одно соглашение о разделе имущества, согласно которому Генераловой А.В. вновь передавались те же объекты недвижимости, а ответчику - более широкий перечень имущества, в том числе и недвижимого. Однако, несмотря на то, что указанный вариант раздела очевидно представлял для него больший интерес, в регистрирующий орган при регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчики представили первое соглашение, что подтверждает наличие у должника намерения произвести отчуждение спорных объектов, а не урегулировать вопрос по разделу имущества на паритетных началах.

Последовательность действий ответчиков и достигнутый ими результат содержат признаки злоупотребления с их стороны правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в его защите.

При таких обстоятельствах соглашение о разделе имущества следует признать недействительным в оспариваемой части.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы иска не имеется, суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части раздела следующего совместно нажитого имущества: здания административно-бытового корпуса (незавершенное строительство) одноэтажного, общей площадью <...> м2, по адресу: ...; здания производственного ангара (незавершенное строительство) одноэтажного, общей площадью <...> м2, по адресу: ...; земельного участка площадью <...> м2 по адресу: ....

Обозначенные объекты подлежат возврату в общую совместную собственность ответчиков.

Довод о том, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности и исключением Генералова А.М. из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя его обязательства считаются погашенными, в связи с чем права кредиторов не нарушаются, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Дело о банкротстве в отношении Генералова А.М. было прекращено Арбитражным судом Республики Карелия по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию применяются последствия, установленные статьей 56 вышеназванного закона при отказе в признании должника банкротом, а именно, прекращается действие всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом или введения наблюдения.

Таким образом, обязательства Генералова А.М. не могут считаться погашенными, как бы это имело место в случае завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение о необходимости предъявления требования о признании соглашения о разделе имущества недействительным в рамках дела о несостоятельности, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Это означает, что кредитор вправе заявить требование о признании заключенной должником сделки недействительной как при рассмотрении дела о несостоятельности, так и в общем порядке. Выбор же конкретного способа защиты права принадлежит кредитору.

Довод о том, что ответчица не знала о возбуждении в отношении Генералова А.М. дела о несостоятельности, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» ХХ.ХХ.ХХ. года, о введении конкурсного производства - ХХ.ХХ.ХХ. года, в связи с чем осведомленность Генераловой А.В. о неплатежеспособности должника и наличии ограничений на распоряжение его имуществом презюмируется.

Довод о том, что признание соглашения о разделе имущества в части повлечет нарушение прав ответчицы на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, несостоятелен. Если ответчица, заключая соглашение о разделе имущества, действительно добросовестно заблуждалась о последствиях свершенных ею действий, она вправе ставить вопрос о признании данной сделки недействительной в порядке статьи 180 ГК РФ. Кроме того, поскольку спорное имущество возвращено в совместную собственность супругов, это не лишает ответчицу права ставить вопрос о его разделе в судебном порядке с учетом имущества, переданного Генералову А.М., либо приводить соответствующие возражения при разрешении аналогичного требования в случае его предъявления одним из кредиторов должника.

Опровергается материалами дела и довод о том, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного должнику в результате раздела.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела о несостоятельности, наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов (в том числе того, которое соглашением о разделе передано Генералову А.М.), у должника не установлено, против прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям отсутствия имущества должник не возражал. Не представлено ответчиками доказательств фактического наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и при разбирательстве настоящего дела. По сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия права на недвижимое имущество за Генераловым А.М. не зарегистрированы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что предмет недействительной сделки в результате применения реституции не поступает в собственность истца, а лишь дает основания для обращения на него взыскания, притом в пользу всех кредиторов должника, что свидетельствует о том, что требование ОАО «Сегежский ЦБК» не подлежит оценке. В этой связи с ответчиков следует взыскать судебные расходы по ... руб. Государственная пошлина, оплаченная истцом излишне, подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между Генераловым А.М. и Генераловой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года в части раздела здания административно-бытового корпуса (незавершенное строительство) одноэтажного, общей площадью <...> м2, по адресу: ...; здания производственного ангара (незавершенное строительство) одноэтажного, общей площадью <...> м2, по адресу: ...; земельного участка площадью <...> м2 по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Возвратить здание административно-бытового корпуса (незавершенное строительство) одноэтажное, общей площадью <...> м2, по адресу: ..., здание производственного ангара (незавершенное строительство) одноэтажное, общей площадью <...> м2, по адресу: ..., земельный участок площадью <...> м2 по адресу: ..., в совместную собственность Генералова А.М. и Генераловой А.Э..

Взыскать с Генералова А.М., Генераловой А.Э. в пользу ОАО «Сегежский ЦБК» расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                      Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 28.11.2011