Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2015 ~ М-1330/2015 от 20.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Уралстрой-1» о признании отсутствующим право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: гаражные боксы, расположенные в секционном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признании за собой права общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Уралстрой-1» договор долевого участия в строительстве парковочных мест в секционном многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В период строительства объектов, но после оплаты взносов по договору он стал поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 за ФИО6 в связи с наличием судебного спора в Октябрьском районном суде <адрес>. В договоре поручительства стороны согласовали порядок исполнения мирового соглашения, которое должны были заключить ФИО3 и ФИО6, в качестве обеспечения он обязался предоставить в залог объекты незавершенного строительства по договору долевого участия. Впоследствии он подписал договор уступки права требования с ФИО3, однако правовой целью данного договора была не уступка права требования, а передача в залог объектов незавершенного строительства. О том, что по иску ФИО3 к ООО «Уралстрой-1» о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 узнал от ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО3 злоупотребил своим правом, зарегистрировал право собственности на объекты незавершенного строительства, которые ему переданы были лишь в залог, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду пояснил, что не намеревался передавать имущество в собственность, его приятель ФИО6 попросил его стать его поручителем по мировому соглашению с ФИО3 С ответчиком и с ФИО6 отношения были хорошие, о том, что они не заключили мировое соглашение, ему стало известно также в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку после подписания документов в ДД.ММ.ГГГГ году он не мог с ними связаться, они не отвечали на его звонки. Считает, что он заключил с ответчиком именно договор залога, расписку о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 2250000,00 рублей в счет уплаты выкупной цены по договору уступки прав требования, он написал лично, но никаких денежных средств от ФИО3 не получал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования на объекты незавершенного строительства по договору долевого участия в строительстве № ******ДД.ММ.ГГГГ года, к договору были представлены все необходимые документы: справка об отсутствии задолженности со стороны нового дольщика ФИО3, расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в счет уплаты выкупной цены. Стороны согласовали все условия договора по отчуждению прав на недвижимое имущество и исполнили его.

Представитель заявленного в качестве ответчика ООО «Уралстрой-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещение осуществлялось по месту регистрации юридического лица, по установленным судом сведениям ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с чем в отношении ООО «Уралстрой-1» производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявленного в иске в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Высокий берег» в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении своевременно в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Уралстрой-1» договор долевого участия в строительстве № ******-Д, на основании которого приобрел право требования парковочных мест: площадью 18,21 кв. м, в проектных осях 21-22-М-Р, площадью 19,21 кв. м. в проектных осях А-18-В-19, площадью 19,21 кв. м, в проектных осях № ******, расположенных по адресу: <адрес> обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1.1 которого ФИО2 уступает в полном объеме свое право требование на получение в собственность 3 (трех) гаражных боксов: гаражный бокс, расположенный в осях А-18-В-19, гаражный бокс, расположенный в осях А-17-В-18, гаражный бокс увеличенного размера, расположенный в осях М-21-Р-20-У-20-У-23-Р-22-М-22, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор (ФИО3) обязуется выплатить стоимость долей, приобретаемых по настоящему договору, в момент подписания настоящего договора, стоимость долей составляет 2250000 рублей, в соответствии с п. 2.1 Договора.

Ответчиком представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2250000 рублей в счет расчета по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, никаких финансовых и иных претензий по расчетам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Уралстрой-1» о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности относительно спорных объектов. Юридически значимым обстоятельством для вынесения указанного судебного акта являлось заключение договора уступки права требования на объекты незавершенного строительства между ФИО2 и ФИО3 Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности.

Указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 поручается ФИО3 по уплате части долга в размере не более 2200000, 00 рублей всем принадлежащим ему имуществом (включая имущественные права).

Соглашением о порядке проведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2, ФИО3 предусмотрено в п. 4, что ФИО2 до подписания мирового соглашения передает ФИО3 право требования передачи трех гаражных боксов, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный). При этом стороны понимают, что данное имущество передано в залог. Истец ссылается на тот факт, что именно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения сторонами мнимой сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть при заключении такой сделки обе ее стороны должны были понимать, что таковая заключается лишь для вида, без намерения на создание соответствующих данной сделке правовых последствий и быть согласными на это. При этом отсутствует не только фактическое исполнение сделки, но и само намерение сторон на ее исполнение, соответственно не возникает и правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, мнимая сделка характеризируется отсутствием каких-либо правовых последствий ее совершения, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО8 фактически реализует права кредитора в отношении ООО «Уралстрой-1», которые были получены им по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 в счет расчета по договору уступки права требования денежной суммы 2250000,00 рублей, получение денежных средств истцом отрицается, вместе с тем каких-либо доказательств того, что денежные средства ему не передавались, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он был уверен, что заключает договор залога имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются объективными обстоятельствами дела, а именно: договор залога не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, а из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, такое право залога установить невозможно, более того, из него вообще невозможно установить существо обязательства и его субъектный состав. При этом заключение договора поручительства либо залога само по себе не является препятствием для последующего заключения иного гражданско-правового договора, в том числе, договора уступки права требования.

Представленное истцом соглашение о порядке проведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора по существу, поскольку отсутствуют основания полагать об его исполнении, которое заключено под условием и поставлено в зависимость от заключения мирового соглашения. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что мирового соглашения достигнуто не было, судом не утверждалось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после заключения договора уступки права требования ФИО2 в течение шести лет не заявлял о своих правах на спорное имущество, как добросовестный собственник, не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, не обращался с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также свидетельствует о направленности воли истца при заключении договора уступки права на отчуждение имущества. При этом сведения о правах на недвижимое имущество находятся в открытом доступе и могут быть получены по запросу заинтересованного лица, а как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования сторонами исполнен, деньги переданы от первоначального кредитора новому кредитору, право собственности нового кредитора установлено судом и надлежащим образом зарегистрировано. В договоре уступки не имеется ссылки на обеспечение обязательств ФИО6, данная сделка является самостоятельной, оплата подтверждена распиской. ФИО6 признал права ФИО3 в рамках гражданского дела по иску последнего. Истцом не были истребованы ни документы, ни имущество, что свидетельствует о направленности действий сторон. Договор уступки права требования и расписка по признаку мнимости оспорены не были Право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО3 на основании решения суда, вступившего в законную силу. Фактически требования истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина