Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14535/2011 от 18.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Прокофьев А.Ю. обратился в суд с иском к страховой компании «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусматривались срок действия договора - один год и страховая сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 18 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором указанный автомобиль получил механические повреждения. 21 сентября 2010 года страховая компания приняла документы по наступившему страховому случаю, однако до момента подачи иска в суд не выплатила страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

После предъявления иска в суд ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Впоследствии в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и за период с 31 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оформление доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату эвакуатора – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель истца Тагиев А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда от 22 августа 2011 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Прокофьева А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оформление доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО, риски повреждение, уничтожение автомобиля) от 30 декабря 2009 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, сроком на один год. Договором предусмотрена страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В период действия договора 18 октября 2010 года произошел страховой случай, при котором названный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 21 сентября 2010 года ответчиком принят пакет документов по страховому случаю, однако выплата страхового возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей произведена только 30 декабря 2010 года.

Соглашаясь с позицией истца о том, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, и, взыскивая в дополнение к уже выплаченной сумме страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд сослался на ст.ст. 12, 15, 307, 309, 779, 954, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на основании экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость застрахованного автомобиля истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что составляет 51,6% от указанной рыночной стоимости, без учета износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что менее 75% рыночной стоимости. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что оснований признавать наступившей конструктивную гибель автомобиля не имеется. Поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован и эксплуатируется истцом.

Мотивируя свою позицию, суд также сослался на отсутствие оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика (600000 рублей) и на то, что размер реального ущерба менее данного лимита.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года, суд исходил из того, что страховое возмещение в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков. В удовлетворении требования о взыскании процентов за последующий период с суммы, составляющей сумму иска после уточнения требований, суд отказал, указав, что эта сумма являлась спорной до момента вынесения решения суда.

Остальные суммы взысканы с ответчика в порядке компенсации судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

ЗАО «Гута-Страхование» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, страховой случай ответчиком полностью оплачен 29 декабря 2010 года при выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обращает внимание на то, что условия заключенного сторонами договора определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года. Страховая сумма, равная действительной стоимости застрахованного имущества, согласована на основании заявления самого страхователя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что соответствовало диапазону среднерыночной стоимости транспортных средств данной категории. Выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом износа и стоимости годных остатков в случаях, когда расходы на ремонт (восстановление) составляют более 75% страховой стоимости, предусмотрена п. 10.1 3 Правил. Данное условие страховщиком выполнено. Страхователь в установленном порядке не оспаривал условия страхования автомобиля. Считает, что суд, приняв за основу сведения о рыночной стоимости машины, указанной в экспертном заключении, нарушил требования ст. 948 ГК РФ и согласованных сторонами условий страхования.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение процессуальных прав ответной стороны в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании.

Прокофьевым А.Ю. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Гута-Срахование» Шиликовой Н.Ю., представителей Прокофьева А.Ю. Лебедева Ю.А. и Тагиева А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Позицию суда по вопросу о взыскании страхового возмещения нельзя признать законной и обоснованной, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ допускается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В тексте полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2009 года прямо указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Срахование» от 17 июля 2006 года и заявления на страхование транспортного средства от 30 декабря 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Прокофьев А.Ю. своей подписью в полисе подтвердил, что с Правилами он ознакомлен и получил их текст.

Следовательно, содержащиеся в Правилах условия страхования, являются обязательными для обеих сторон (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Правом, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования или о их дополнении по вопросам, имеющим значение при рассмотрении данного дела, стороны не воспользовались.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд приведенные нормы не применил и не дал надлежащей оценки всем документам, являющимся составной частью договора страхования, а именно, заявлению на страхование (том 1, л.д. 52, оборотная сторона) и указанным выше Правилам (том 1 л.д. 53, том 2, л.д. 23-24).

Пунктами 4.1, 4.2 Правил определено, что под страховой стоимостью понимается действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования. Страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

При оформлении заявления на страхование (являющегося часть договора) Прокофьев А.Ю. указал, что действительная стоимость транспортного средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, против чего страховая компания не возражала. Следовательно, сторонами при заключении договора согласована страховая стоимость застрахованного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По условиям договора (см. полис) страховая сумма установлена равной указанной выше страховой стоимости, с учетом чего определялся и размер уплаченной страхователем страховой премии.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу названной нормой при определении порядка и размера страхового возмещения расчет должен производиться исходя из установленной сторонами в договоре страховой стоимости.

Суд необоснованно применил положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полной гибели транспортного средства, принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения сложились в сфере добровольного имущественного страхования, а не обязательного страхования гражданской ответственности. Отношения между истцом и ответчиком названным законом ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1.3 ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 75% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371490 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░.░. 50 ░░░░ 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 75% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1.3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░