Решение по делу № 33-3120/2019 от 02.10.2019

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-3120/2019

№ 2-8701/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Белой Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Шенгелия М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18июня2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» по доверенности Яковлева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белая Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), Шенгелия М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований с учетом их изменений указала, что 12ноября2015 года около 09:00 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, 210740, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шенгелия М.Г., и принадлежащего ей автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является водитель Шенгелия М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «Страховое Общество «ЖАСО» (далее – АО «СО «ЖАСО»), куда 16 ноября 2015 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 11 декабря 2015 года данный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 368 330 руб. 74 коп. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Р.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 200 руб., с учетом износа – 340 929 руб., утрата товарной стоимости – 25 540 руб. За услуги эксперта она уплатила 6 000 руб. Полагала, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4138 руб. 26 коп. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения АО«СО«ЖАСО» отказало. После отзыва у данного страховщика лицензии, она обращалась с претензиями в РСА и ПАО СК «Росгосстрах», которые также отказали в доплате страхового возмещения. Кроме того, фактические расходы на восстановление транспортного средства составили 404795 руб., стоимость поврежденного в ДТП видеорегистратора ТЕХЕТ DVR-5GP, не подлежащего восстановлению, - 5 998 руб.

Просила суд взыскать пропорционально с РСА, ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 138 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 7 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года – 38 361 руб. 67 коп., штраф – 2 069 руб. 13 коп.; взыскать с Шенгелия М.Г. материальный ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 32 326 руб. 26 коп., стоимости видеорегистратора – 5 998 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб.

Истец Белая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности КурбатовО.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск относительно исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение АО«СО «ЖАСО» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве относительно исковых требований возражал, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал на отсутствие правовых оснований для производства истцу компенсационной выплаты. Полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения в случае отзыва лицензии страховщика потерпевшего возложена законом на страховщика причинителя вреда, по возмещению материального вреда – на самого причинителя вреда.

Ответчик Шенгелия М.Г. в судебное заседание не явился.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Белой Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАОСК«Росгосстрах», Шенгелия М.Г. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белой Е.Н. страховое возмещение в размере 4 138 руб., неустойку за период с 7 декабря 2015 года по 20июня2018 года в размере 38 316 руб., штраф в размере 2 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с Шенгелия М.Г. в пользу Белой Е.Н. в возмещение ущерба транспортному средству 32 326 руб. 26 коп., в возмещение стоимости видеорегистратора 5 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., в возврат госпошлины 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АО «СО «ЖАСО» выплатило Белой Е.Н. страховое возмещение в размере 368330 руб. 74 коп., что превышает определенную ИП Р.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340900 руб. и утрату товарной стоимости в размере 25540 руб. Таким образом, АО «СО «ЖАСО», выплатило страховое возмещение в полном объеме и оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере у суда не имелось. Считает, что суд необоснованно применил положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа и неустойки к размеру взысканных судом расходов на независимую экспертизу, относящихся к убыткам потерпевшего. Выражает несогласие с периодом исчисления неустойки с 7 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года, поскольку в ПАОСК«Росгосстрах» истец обратилась лишь 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом 18 июня 2019 года в отсутствие ответчика Шенгелия М.Г., при этом в материалах дела данных об извещении данного ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 18 июня 2019 года, в котором вынесено оспариваемое решение, направлялось в адрес Шенгелия М.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Шенгелия М.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного лица без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» по доверенности Яковлев А.Г. исковые требования не признал, оспаривал представленное истцом заключение ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года, полагая, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 25540 руб. определена неверно. Считал, что исходя из фактически выплаченного АО «СО «ЖАСО» страхового возмещения и представленных истцом заключений ИП Р.О.В. о восстановительной стоимости транспортного средства и утраты его товарной стоимости, размер недоплаченного страхового возмещения составит 2638 руб. 26 коп. Полагал, что размер неустойки должен быть ограничен периодом с 7 марта 2018 года по 20 июня 2018 года. Просил при определении размеров неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что истец Белая Е.Н. является собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д.13).

12 ноября 2015 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Лада210740, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шенгелия М.Г. и FORD KUGA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.А.В., принадлежащего на праве собственности Белой Е.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шенгелия М.Г., который в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак <...>, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 105). Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Шенгелия М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля FORD KUGA – в АО «СО «ЖАСО» (страховой полис серии ССС №).

16 ноября 2015 года Белая Е.Н. обратилась в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 19), в том числе заключения эксперта-техника (оценщика) ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 200 руб., с учетом износа – 340 929 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 25 540 руб. (т. 1 л.д. 30-66, 128-173). За услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб., из них 4500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1500 руб. за определение УТС (л.д. 21-29).

Признав случай страховым, АО «СО «ЖАСО» 11 декабря 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 368330 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 67).

1 марта 2016 года Белая Е.Н. обратилась в АО «СО «ЖАСО» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 27560руб., ссылаясь на размер реального ущерба – 404795 руб., размер произведенной страховщиком выплаты и лимит ответственности страховщика.

В ответ на указанную претензию АО «СО «ЖАСО» 17 марта 2016 года отказало Белой Е.Н. в доплате страхового возмещения, указав на осуществление страховой выплаты в полном объеме. При этом страховщиком указано, что произведенная страховая выплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 340 929 руб. согласно представленному истцом заключению оценщика ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., а также величину УТС автомобиля в размере 22901 руб. 74 коп., определенную страховой компанией на основании экспертного заключения ООО <...> от 8 декабря 2015 года № 0916-15. В принятии заключения оценщика ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р в подтверждение величины УТС в размере 25540 руб. и в возмещении расходов на оплату услуг по его составлению в размере 1500 руб. страховщиком отказано (т. 1 л.д. 80).

2 февраля 2017 года у АО «СО «ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 сентября 2017 года Белая Е.Н. обратилась в РСА с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, однако ответом РСА от 4 октября 2017 года истцу отказано в производстве компенсационной выплаты с разъяснением права обращения с данным заявлением к страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 84).

30 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 31669 руб. 26 коп., исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, размера выплаченного возмещения и лимита ответственности страховщика, в выплате которого 17 ноября 2017 года страховщик отказал (т. 1 л.д. 85, т.2 л.д. 10).

26 февраля 2018 года Белая Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату недополученного страхового возмещения в размере 31669 руб. 26 коп., приложив к претензии заключения оценщика ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, которые ранее к заявлению не прилагались (т. 1 л.д. 89-90).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 6 марта 2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 91).

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и кассовым чекам фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства составили 404 795 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 69-76, 78-79).

Стоимость поврежденного в ДТП видеорегистратора автомобиля TEXET DVR-5GP с серийным №, который по заключению ООО <...> от 10 декабря 2015 года восстановлению не подлежит, составила 5998 руб. (т. 1 л.д. 86, 87-88).

В судебном порядке Белая Е.Н. просила взыскать с РСА, ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, с причинителя вреда Шенгелия М.Г. – разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также стоимость поврежденного имущества (видеорегистратора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения, равно как и последствия его несоблюдения.

Согласно приведенной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего о производстве недополученной страховой выплаты и правомерности исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СО «ЖАСО» 11 декабря 2015 года выплатило Белой Е.Н. страховое возмещение в размере 368 330 руб. 74 коп., в том числе 340900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22901 руб. 74 коп. – УТС, 4500 руб. – убытки, понесенные истцом на экспертизу, проведенную ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, в части определения стоимости восстановительного ремонта, принятую страховщиком для расчета страхового возмещения.

При этом, как указано страховщиком в ответе на претензию потерпевшего при определения размера УТС страховой компанией использовано экспертное заключение ООО <...> от 8 декабря 2015 года № 0916-15, согласно которому стоимость УТС составляет 22901 руб. 74 коп. Заключение эксперта ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, согласно которому УТС составляет 25 540 руб., АО «СО «ЖАСО» отвергнуто и к расчету не принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белая Е.Н. настаивает на определении размера страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП Р.О.В. от 19ноября2015 года № 927/11/15Р.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение ИП Р.О.В. в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе заключение ООО <...> от 8 декабря 2015 года № 0916-15, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Более того, в рамках разбирательства по делу по ходатайству истца судом назначалась судебная-оценочная экспертиза, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» определение о назначении экспертизы по делу было обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на согласие с размером ущерба, определенным ИП Р.О.В. в экспертном заключении от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, что как следствие послужило основанием для отмены судебного определения и рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 2638 руб. 26 коп. (25540 руб. (УТС согласно заключению эксперта ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р) - 22901 руб. 74 коп. (фактически выплаченный размер УТС на основании экспертного заключения ООО <...> от 8 декабря 2015 года № 0916-15)).

При этом судебная коллегия отмечает, что расхождение в результатах расчетов размера УТС составляет более 10 % (10,33 %), что находится за пределами статистической достоверности.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что экспертное заключение ИП Р.О.В. принято в качестве доказательства по делу, на основании которого определен размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белой Е.Н. убытков в размере 1500 руб., понесенных на оплату услуг оценщика ИП Р.О.В. по определению размера УТС.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, в силу части 3 статьи 16.2 Закона об ОСАГО с страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1319 руб. 13 коп. (2 638 руб. 26 коп. х 50 %).

Разрешая исковые требования Белой Е.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, включающего заключения оценщика ИП Р.О.В. от 19 ноября 2015 года № 927/11/15Р, последовало лишь 26 февраля 2018 года, однако 6 марта 2018 года в удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на исполнение АО «СО «ЖАСО» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом мер к определению сумм, составляющих ранее произведенную страховую выплату, не предпринято, представить дополнительные доказательства в подтверждение таких обстоятельств заявителю не предложено.

С учетом изложенного, требование Белой Е.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 марта 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 2796 руб. 28 коп. заявлено правомерно (2638 руб. 26 коп. х 1% х 106 дней).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав Белой Е.Н. необоснованным отказом в доплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО правовых оснований для удовлетворения требований Белой Е.Н., предъявленных к РСА, судебная коллегия не усматривает и отказывает в иске к данному ответчику.

Разрешая исковые требования Белой Е.Н., предъявленные к ответчику Шенгелия М.Г., проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и кассовым чекам, не опровергнутым стороной ответчика, фактические расходы на ремонт автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <...>, произведены истцом на общую сумму 404 795 руб. 26 коп.

Принимая во внимание размер реального ущерба, причиненного истцу (404795руб. 26 коп.), размер произведенной страховщиком АО «СО «ЖАСО» выплаты (368330руб. 74 коп.), а также размер доплаты страхового возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах» (2638 руб. 26 коп.), материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу причинителем вреда, составит 33826 руб. 26 коп. (404795руб. 26коп. - 368330руб. 74 коп. - 2638 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и как следствие с Шенгелия М.Г. в пользу Белой Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в предъявленном истцом размере 32326 руб. 26 коп.

Кроме того, учитывая факт повреждения в результате ДТП от 12 ноября 2015 года находящегося в автомобиле истца видеорегистратора TEXET DVR-5GP с серийным №, в пользу Белой Е.Н. с Шенгелия М.Г. также подлежит взысканию стоимость указанного имущества в подтвержденном истцом размере - 5998 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках данного дела Белой Е.Н. произведена оплата услуг представителей ООО«<...> в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 81).

Представляя интересы Белой Е.Н., представители ООО <...> подготовили иск, неоднократно его изменяли, участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и учитывая отмену решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку иск, предъявленный к Шенгелия М.Г., удовлетворен полностью, в пользу Белой Е.Н. с данного ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований - 815 руб. (5000руб.х16,3 %).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Белой Е.Н. представителям КурбатовуО.П. и Пановой А.М. (т. 2 л.д. 63), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» и Шенгелия М.Г. в пользу истца Белой Е.Н. подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб. по 200 руб. с каждого из ответчиков, в доход бюджета муниципального образования городКурган с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., с Шенгелия М.Г. – в размере 1 149 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Белой Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Шенгелия М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Белой Е.Н. страховое возмещение в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 26 коп., неустойку за период с 7 марта 2018 года по 20июня2018года в размере 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 28 коп., убытки в размере 1500(одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 200 (двести) руб.

Взыскать с Шенгелия М.Г. в пользу Белой Е.Н. материальный ущерб в размере 32 326 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 26 коп., стоимость видеорегистратора в размере 5998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 200(двести) руб.

В удовлетворении иска в остальной части к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Шенгелия М.Г., иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Шенгелия М.Г. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 73 коп.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Л.П. Лукиных