Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23266/2010 от 25.11.2010

Судья: Кулагина И.Ю.                              Дело № 33-23266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу по иску Герасимова Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании банка возместить материальный ущерб,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения (ОАО) АК Сбербанк РФ (по доверенности) - Самородовой С.В.,

     установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту - АК Сбербанк РФ (ОАО)), судебному приставу-исполнителю Щелковского межрайонного отдела УФССП по Московской области Петровой Т.А. о признании действий незаконными, обязании возместить материальный ущерб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2007 с него, как с поручителя, а также с граждан Малуда С.А., Рыжова А.Н., Кузьмичева В.И. в пользу АК Сбербанк РФ (Щелковское отделение № 2575) взыскано солидарно 197201 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела УФССП России по Московской области Петровой Т.А. 31.08.2007 было возбуждено исполнительное производство.

25.12.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 20%.

По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку удержания предполагалось производить из пенсии истца, выплачиваемой по инвалидности, наступившей вследствие военной травмы, что противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», - взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

С апреля 2008 по март 2010 года из его пенсии было незаконно удержано 60196,25 руб. В настоящее время исполнительный лист находится в службе судебных приставов, удержания с пенсии не производятся.

Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой Т.А. по вынесению постановления от 25.12.2007 о производстве удержаний из заработка должника незаконным, взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) незаконно удержанную сумму в размере 60196,25 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Петрова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что законом предусмотрена возможность произведения удержаний из пенсии по инвалидности.

Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) исковые требования не признал, пояснил суду, что должник является получателем пенсии по инвалидности; последняя не входит в перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Удержания из сумм возмещения вреда банком не производились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года исковые требования Герасимова Е.В. удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 о производстве удержаний из заработка должника признано незаконным, с АК Сбербанк РФ в пользу Герасимова Е.В. взыскано 60196,25 руб. Кроме того, с АК Сбербанк РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 2006 руб.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Герасимова Е.В. на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является инвалидом первой группы бессрочно вследствие полученной при исполнении служебных обязанностей травмы.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2007 удовлетворены требования АК Сбербанк РФ: с Малуда С.А., Рыжова А.П., Герасимова Е.В., Кузьмичева В.И. в пользу банка солидарно взыскано 193665,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела УФССП России по Московской области Петровой Т.А. 31.08.2007 в отношении должника Герасимова Е.В. было возбуждено исполнительное производство.

25.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 50); в этот же день исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в Пенсионный фонд (л.д.43) для производства удержаний.

09.10.2009 постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2007 было отменено. Постановлением от 18.10.2009 постановление от 25.12.2007 о производстве удержаний из заработной платы должника Герасимова Е.В. отозвано, однако постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.03.2010 жалоба АК Сбербанк РФ на постановление от 18.10.2010 об отзыве постановления о производстве удержаний из заработной платы должника признана обоснованной, данное постановление отменено (л.д. 25).

Согласно справке АК Сбербанк РФ (ОАО), из пенсии истца в счет погашения долга в период с апреля 2008 года по февраль 2010 года в общей сложности было удержано 60196,25 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, вынося 25.12.2007 оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение положений ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что о постановлении о производстве удержаний из заработка должника от 25.12.2007 Герасимову Е.В. стало известно еще в 2008 году (л.д. 105), с иском в суд он обратился только в апреле 2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, Герасимовым Е.В. представлено не было.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Герасимовым Е.В. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 о производстве удержаний из заработка должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области по вынесению постановления от 25.12.2007 о производстве удержаний из заработка должника.

Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, выплачиваемые Герасимову Е.В. как лицу, получившему увечье (травму) при исполнении служебных обязанностей. Пенсия по инвалидности такими денежными средствами не является.

Требуя по суду обязать АК Сбербанк РФ (ОАО) вернуть ему удержанные из пенсии денежные средства, истец ссылался на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной выше правовой нормы, обязанность возместить вред (ущерб) возникает, только если данный вред (ущерб) возник вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, АК Сбербанк РФ (ОАО) производил удержание из пенсии должника Герасимова Е.В. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007, на тот момент не оспоренного, не отмененного, не признанного недействительным.

Следовательно, виновные действия со стороны АК Сбербанк РФ (ОАО) отсутствуют.

Нельзя признать полученное банком и неосновательным обогащением, - речь идет о выплате Герасимовым Е.В. задолженности перед банком, определенной решением суда.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований Герасимова Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области по вынесению постановления от 25.12.2007 незаконными, обязании АК Сбербанк РФ (ОАО) возместить материальный ущерб отказать.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Герасимова Евгения Валерьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области незаконными, обязании АК Сбербанк РФ (ОАО) возместить материальный ущерб отказать.

Председательствующий

Судьи