Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 ~ М-310/2017 от 22.09.2017

№ 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕИРЦ РК» к Комову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

ООО «ЕИРЦ РК» предъявило исковые требования к Комову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 344 105,76 руб., пени на сумму 61999,77 руб. и судебные расходы в сумме 7261,06 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по услугам отопления за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 269 544,28 руб.; задолженность по техническому обслуживанию общедомового имущества за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 10440,58 руб., задолженность по вывозу ТБО за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 3045,12 руб., пени в сумме 61999,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. По существу иска представитель истца пояснила, что надлежащих доказательств о расторжении договора теплоснабжения ответчиком не представлено, поэтому перерасчет оплаты за услуги отопления был произведен с хх.хх.хх г. года с момента внесения изменений в технический паспорт.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик до хх.хх.хх г. года расторг договор теплоснабжения, услуги не потреблял, и у него не возникла обязанность по оплате задолженности. В части задолженности по оплате ТО и вывоз ТБО представитель ответчика пояснила, что истцом не доказан факт предоставления указанных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карелэнергоресур», ООО «Водоканал».

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником ....

Согласно расчету истца и представленным квитанциям, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ответчика имеется задолженность по оплате услуг отопления на сумму 269544,28 руб.

Из них, 83605,23 руб. задолженность за период до хх.хх.хх г. (начислена в хх.хх.хх г. года) и 185939,05 руб. задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В силу ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период до хх.хх.хх г. года.

Ходатайств о восстановлении срока и наличие уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.

Учитывая то, что задолженность по услугам отопления, возникшая до хх.хх.хх г. года не входит в спорный период, а также то, что на момент подачи иска истек срок исковой давности о взыскании задолженности до хх.хх.хх г. года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате услуг отопления, начисленной в хх.хх.хх г. года в сумме 83 605, 23 руб.

В части задолженности по услугам отопления на хх.хх.хх г. в сумме 185939,05 руб., начисленной за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., суд приходит с к следующим выводам.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им в период с хх.хх.хх г. года в установленном порядке был расторгнут договор теплоснабжения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в жилом помещении Комова А.А. были демонтированы отопительные приборы с разрешения администрации и уведомления теплоснабжающей организации в хх.хх.хх г. году, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно акту от хх.хх.хх г. в ходе осмотра, проведенного управляющей компанией ООО «Водоканал», установлено отсутствие радиаторов в жилом помещении Комова А.А., в том числе транзитных линий системы отопления. Свидетель ФИО6, проживающая в соседней квартире, в судебном заседании пояснила, что ее права, в результате демонтажа системы отопления в квартире Комова А.А. не нарушены.

В технический паспорт на жилое помещение Комова А.А. хх.хх.хх г. внесена запись о наличии печного отопления в квартире. Письмом ООО «Карелэнергоресурс» от хх.хх.хх г. в адрес ООО «ЕИРЦ РК» направлено уведомление о перерасчете Комову А.А. оплаты за услуги отопления и исключения задолженности за период с хх.хх.хх г..

Согласно пояснениям истца и представленной квитанции за хх.хх.хх г. года, ответчику произведен перерасчет и аннулирована задолженность по отоплению на сумму 86167,06 руб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу что, надлежащее оформление расторжения договора теплоснабжения ответчиком произведено в хх.хх.хх г. года. Между сторонами по договору энергоснабжение достигнуто соглашение о расторжении договора с хх.хх.хх г..

На основании изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату услуг отопления за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 185939,05 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по содержанию и ремонту жилого дома за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 10440,58 руб. Из пояснений истца и его представителя следует, что за спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома не оказывалось. Напротив, истец заявил, что в хх.хх.хх г. году произвел ремонт кровли собственными силами, представил квитанции о покупке строительных материалов.

Истец не представил сведений об объеме работ и понесенных затратах на ремонт и содержание общего имущества жилого дома ответчика. Кроме этого, согласно договору управления многоквартирными домами № от хх.хх.хх г., заключенного между Администрацией Лоймольского сельского поселения и управляющей организацией ООО «Водоканал» квартира ответчика не передана на обслуживание.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 10440,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 3045,12 руб. подлежат удовлетворению, так как со стороны истца представлены доказательства по организации вывоза мусора на территории ... и акты выполненных работ.

Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает начисление пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с хх.хх.хх г. года составляет 61999,77 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор) следует, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о снижении размера неустойки, может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе цену товаров, работ, услуг, сумму договора, наличие на иждивении ответчика неработающих супругов и малолетних детей.

Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он не производил оплату коммунальных услуг полагая, что они ему не предоставляются. Факт частичного непредставления жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая причины образовавшейся задолженности, имущественное и семейное положение ответчика суд считает возможным снизить размер пений до 1000 рублей.    

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ)

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7261,06 руб. исходя из суммы иска 413366,59 руб. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования на сумму 86167,06 руб. Иск удовлетворен частично, на общую сумму 189984,17 руб.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4999,68 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2785 рублей (800 руб. + 3 проц. от (86167,06 руб.-20000 руб.), возникшая в результате уменьшения исковых требований, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комову А.А. в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность:

по отоплению с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 185939,05 руб.;

за услуги по вывозу ТБО за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 3045,12 руб.

пени в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина в сумме 2785 рублей, излишне уплаченная ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» по платежному поручению № от хх.хх.хх г. подлежит возврату из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья                             Т.П. Елисеева