Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2017 ~ М-935/2017 от 06.06.2017

Дело №2-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца Мартемьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Мартемьяновой Е.В. к Курзанову К.Н., Дзержинскому отделу государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области о защите чести, достоинства и доброго имени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указала, что, она поддержала соседей, членов инициативной группы жильцов <адрес>, с августа 2011года выступающих против открытия в <адрес> без разрешающих документов магазина, чем нажила противников- предпринимателей супругов Курзановых: К.Н. и Т.И. и сотрудников Дзержинского отдела Госжилинспекции НО, которых критиковала за пассивную позицию по отношению к нарушителям законов.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Дзержинского отдела ГЖИ поступило заявление Курзанова К.Н., о том, что «В <адрес> Новиковой С. сделан ремонт и перепланировка помещения без проекта и разрешения архитектуры. В <адрес> Мартьянова Е.В. заканчивает ремонт и перепланировку помещения без проекта. Прошу Вас проверить и заставить их сделать по закону».

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том что 20-го августа будет проверка по жалобе Курзанова, она совместно с Новиковыми решили не допускать комиссию 20 августа. 20 августа 2014 года она дверь комиссии не открыла.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час., она впустила члена комиссии Богомолову в квартиру. Богомолова была одна.

По результатам проверки в отношении неё были составлены предписание и протокол об административном правонарушении, в связи с незаконной перепланировкой квартиры, которая включает в себя возведение межкомнатной перегородки между прихожей и жилой комнатой.

Данную перепланировку она не делала, до неё в квартире жили другие люди, которые и сделали перепланировку. Она о незаконности перегородки не знала, т.к. при заключении договора мены в 1994 году, технические документы на квартиру ей не предоставлялся.

Составленные документы она подписала не читая. В Дзержинском отделе ГЖИ она не присутствовала при рассмотрении протокола, т.к. не была извещена надлежащим образом. Впоследствии Решением Павловского городского суда постановление ГЖИ было отменено. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении она обнаружила несоответствие действительности, ложные сведения.

Исходя из плана её дома, составленного в 1964 году, в её квартире должен быть проем. Ей было выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние, установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, что которое она считает неприемлемым, неразумным, а потому унижающим её человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом были узаконены изменения в квартире, квартира сохранена в перепланированном состоянии.

Т.к. в установленный предписанием срок она не уложилась, то ГЖИ трижды выезжала с проверками, направляла им извещения, потом дела были переданы в мировой суд.

Курзанов К.Н. в своём заявлении в ГЖИ о перепланировке, которую увидел при посещении её квартиры, указал явную ложь о том, что перепланировку произвела она. Считает, что работники ГЖИ так же знают, что перепланировку производила не она, а другие жильцы до неё.

Действиями Курзановых и сотрудников ГЖИ, они лишились спокойной жизни.

Просит суд:

- защитить её честь, достоинство и доброе имя:

1.Признать в судебном решении, что со стороны Дзержинского отдела ГЖИ НО в отношении неё имел место чиновничий произвол, а расследование по её делу проводилось необъективное и непрофессионально.

2. Обязать Дзержинский отдел ГЖИ НО принести письменные извинения за моральный вред, причиненный незаконным (что установлено ранее Павловском городским судом дело №12-175 от 15 октября 2014 года) привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в постановлении ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать сведения, приведенные о ней Курзановым К.Н. в заявлении от 28 июня 2014 года в Дзержинский отдел Госжилинспекции НО, порочащими её честь, достоинство и доброе имя.

4.Обязать Курзанова К.Н. принести ей письменные извинения за причиненный моральный вред.»

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Заика А.И..

Истец Мартемьянова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что у неё в квартире была заложена арка, собственниками, которые жили в квартире до неё. Работники ГЖИ заставляли её сделать глупость – вернуть арку обратно, т.к. это неудобно для проживания. Её это оскорбляет. Она считает, что Курзанов К.Н. зная, что она не производила перепланировку своей квартиры, написал на неё донос и изложил в нём ложные сведения, это её так же оскорбило. Сотрудники ГЖИ необоснованно выходили к ней с проверками по ложному заявлению Курзанова К.Н., незаконно составили в отношении неё протокол об административном правонарушении и привлекли её к административной ответственности. Изложенные в этих документах сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Обвинения в отношении неё являются ложными, целенаправленными, её компрометирующими. С ней поступили противозаконно и тем самым нарушили её честь и достоинство. В связи с действиями Курзанова К.Н. и сотрудников ГЖИ, она вынуждена была ходить по судам: обжаловать постановление о привлечении её к ответственности за перепланировку квартиры, узаконивать эту перепланировку, ходить в суд, в связи с тем, что составили два протокола за то, что она не допустила инспекторов ГЖИ в свою квартиру, что не доставляло ей удовольствия. В протоколах, постановлении о привлечении к административной ответственности она указана, как правонарушитель, это клевета. Она каждую неделю получала извещения на почте из ГЖИ, что расценивает как покушение на её спокойную жизнь. На неё косо смотрели на почте, в ЖКО разное ей говорили, все это было ей неприятно. Из за этого она не могла спать ночью, были носовые кровотечения.

Ответчик Курзанов Н.К. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо Заика А.И. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Заботину А.М., Пикину Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статей 152 ГПК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", даны разъяснения, что:

«п.7 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

п.9 в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

п. 10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

п.11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с объяснениями истца и предъявленного ею искового заявления, требования о защите чести и достоинства возникли в связи с жалобой Курзанова К.Н. в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, проведением проверок по данной жалобе, составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечением её к административной ответственности.

Из заявления Курзанова К.Н. на имя начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, от 28.06.2014 года, следует, что «в <адрес> Мартемьянова Е.В. заканчивает ремонт и перепланировку помещения без проекта. Прошу Вас провести проверку и заставить сделать все по закону».

В ходе проведенной проверки по заявлению Курзанова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в квартире истца. Из акта инспекционного обследования жилищного фонда №, выданного ГЖИ НО ДД.ММ.ГГГГ следует, что «.. по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью: проверка соблюдения жилищного законодательства в части проведения перепланировки и переоборудования <адрес>.

Лицо (а), проводившие инспекционное обследование:- Мельникова Н.В. – главный специалист Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области.

При проведении инспекционного обследования присутствовали:

Богомолова Н.А.- зам.нач.-ка ОГХ, администрации муниципального образования г.Павлово, соб-к <адрес> Мартемьянова Е.В..

На момент обследования установлено:

Собственник <адрес>- Мартемьянова Е.В., паспорт <данные изъяты> Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект права двухкомнатная квартира полезной площадью 43,6 кв.м. в том числе жилой 31,35 кв.м. собственником жилого помещения (квартиры) № произведена самовольная перепланировка, которая включает в себя:

-возведение межкомнатной перегородки между прихожей и жилой комнатой.

Конфигурация жилого помещения не соответствует тех. паспорту <адрес>.

Документы являющиеся основанием для проведения перепланировки в <адрес> согласно главы 4 ЖК РФ не предоставлены Проведение перепланировки в квартире с соблюдением ЖК РФ, ГК РФ не произведено.

(Правила и норма тех. Эксплуатации жил.фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.7.1, п.172, Жилищного кодекса РФ глава 4 ).»

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьяновой Е.В. главным специалистом Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищный инспектор Нижегородской области Мельниковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что: На основании ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен настоящий протокол об административном правонарушениях, совершенному по адресу: <адрес>., выразившиеся в следующем- На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес> главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Мельниковой Н.В. выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №» от ДД.ММ.ГГГГ п.1.7.1., 1.7.2., надлежащих мер по содержанию указанной квартиры. В <адрес> выявлена самовольная перепланировка жилого помещения:

Возведена межкомнатная перегородка между прихожей и жилой комнатой.

Разрешающая документация не представлена.

Таким образом, в действиях Мартемьяновой Е.В. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ- «Нарушение правил пользования жилыми помещениями».

Кроме того по результатам проведенной проверки Мартемьяновой Е,В. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано - привести жилое помещение в прежнее состояние ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Заика А.И.- заместителем руководителя ГЖИ НО в отношении Мартьяновой Е.В. следует, что:

« На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу:

<адрес>, главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области- государственным жилищным инспектором Нижегородской области Мельниковой Н.В. выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170» от 27 сентября 2003 года п.1.7.1., 1.7.2. (Далее Правила), Жилищного Кодекса РФ ст.17, Главы 4 Мартемьянова Е.В. не приняла надлежащих мер по содержанию указанной квартиры. В <адрес> выявлена самовольная перепланировка жилого помещения:

1. Возведена межкомнатная перегородка между прихожей и жилой комнатой.

Разрешающая документация не представлена.

Таким образом, Мартемьяновой Е.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ – «Нарушение правил пользования жилыми помещениями».»

Данным постановлением Мартемьянова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года, жалоба Мартемьяновой Е.В. была удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заика А.И. от 03.09.2014 г. о привлечении Мартемьяновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит, что в рассматриваемом споре имело место обращение гражданина в государственное учреждение в связи со ставшим ему известным фактом нарушения действующего законодательства, а государственный орган – Государственная жилищная инспекция Нижегородской области проводили предусмотренную в этом случае проверку по обращению гражданина. Таким образом исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3, имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит защите честь и достоинство гражданина, в отношении которого было написано заявление в государственные органы и в отношении которого проводилась проверка.

Стороной истца не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что обращение Курзанова К.Н. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области было продиктовано исключительно намерением причинить вред Мартемьяновой Е.В.

Показания свидетелей Заботиной А.М., Пикиной Л.В., данных в суде, о том как проводилась в квартире Мартемьяновой Е.В. проверка в августе 2014 года, не являются достаточными доказательствами того, то обращение Курзанова К.Н. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области было продиктовано исключительно намерением причинить вред Мартемьяновой Е.В. и что со стороны сотрудников Государственной жилищной инспекции Нижегородской области имел место «чиновничий произвол».

Показания свидетеля Болдыревой В.И., изложенные в письменной форме, суд признает недопустимым доказательством в силу положений ст. 69, 70 ГПК РФ, поскольку свидетели опрашиваются судом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для защиты чести и достоинства истца, суд так же исходит из того, что в суде истец не отрицала, что у неё в квартире имелось несоответствие плану квартиры, составленному при постройке дома, т.к. был закрыт проем в стене – арка. Данная перепланировка имелась на момент написания жалобы Курзановым К.Н. в ГЖИ Нижегородской области и на момент проведенной проверки. Документов, узаконивающих данную перепланировку в этот момент у Мартемьяновой Е.В. не имелось.

Помещение в перепланированном состоянии было сохранено Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.05.2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В иске Мартемьяновой Е.В. к Курзанову К.Н., Дзержинскому отделу государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области о защите чести, достоинства и доброго имени, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                         О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.