Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2023 ~ М-3646/2023 от 03.07.2023

63RS0038-01-2023-004421-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 октября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/23 по иску Бачурина ФИО11 к Сергееву ФИО12, ООО «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. произошло ДТП (столкновение) 2 (двух) транспортных средств в <адрес>А, а именно: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу Бачурину ФИО13 на праве собственности под управлением Бачурина ФИО14. и автомобиля ГАЗель Next 278858, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТОРЭКС», под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца Mitsubishi Pajero Sport 2.4, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ГАЗель Next 278858, г/н №, Сергеев ФИО15., который не выполнил требования пункта 9.10 правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении М18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также исходя из информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и с сайта по проверке полиса ОСАГО по базе РСА по г/н №, у автомобиля ГАЗель Next 278858, г/н №, отсутствовал полис ОСАГО на дату ДТП. Кроме того, согласно материалам административного дела, собственником ТС ГАЗель Next 278858, г/н №, является ООО «ТОРЭКС». Собрав все необходимые документы, Истец обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование», где его страховому случаю был присвоен номер убытка: № (номер электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ-№). Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано Истцу в выплате по причине того, что согласно представленным документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Бачурин ФИО16. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт Эффект» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2023    года был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Эффект» №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, государственный регистрационный знак Х8920С56, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа заменяемых деталей составляет: 205 936,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 168 504,00 рублей. Следовательно, сумма причиненного Истцу материального ущерба составляет: 205 936,00 рублей. Кроме того, Бачурин ФИО17. оплатил 12 000 рублей 00 копеек на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчиков Сергеева ФИО18., ООО «Торэкс» солидарно в пользу Бачурина ФИО19 сумму материального ущерба в размере 205 936 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,36 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 478,88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представитель истца, по доверенности, Загидуллин Р.Н. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сергеев ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает. С ООО «ТОРЭКС» на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, трудоустроился примерно за неделю до аварии – в начале апреля 2023 года, проработал до конца мая 2023 года. Трудовой договор не заключался. Одним из условий принятия на работу было заключение договора аренды, для того, чтобы если с машиной что-то случится, он нес ответственность. Компания ООО «ТОРЭКС» Краснодарская, а в Самаре есть ответственное лицо, которое занимается подбором персонала, логистикой – Зиновьев ФИО21. При трудоустройстве ответчик поинтересовался у него, в чем заключается работа. Зиновьев пояснил, что компания предоставляет услуги грузоперевозок для магазина Метро на автомобиле ГАЗель. Размер заработной платы составлял 2 500-3 500 рублей за рейс, в сутки выходил один рейс. Заработная плата должна была приходить на карту, по аналогии с «Яндекс Такси», один раз в месяц. Фактически заработную плату он не получал. Когда решил уволиться, Зиновьев ему сказал, что нужно отработать две недели. Ответчик отказался, перестал выходить на работу, тогда Зиновьев приехал и забрал машину. Договор аренды ответчик подписал сразу при трудоустройстве – сначала прошел стажировку, после чего приехал к Зиновьеву домой, машины стояли у него во дворе. Там они подписали договор аренды, Зиновьев передал ответчику ключи от машины. Был рабочий чат сотрудников ООО «ТОРЭКС» в мессенджере «Телеграмм», где выкладывали информацию, кто из водителей куда едет, скидывали адрес, время, место, отчетность загрузки, путевые листы. Он приезжал в ТЦ «Метро», там лежали накладные.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на заключенный между Сергеевым ФИО22. и ООО «Торэкс» договор аренды, полагал, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с Сергеева ФИО23., просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс» отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бачурин ФИО24. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4, регистрационный номер №, ООО «ТОРЭКС» является собственником автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у дома 206 по ул. Чекистов в г. Самаре водитель Сергеев ФИО25., управляя автомобилем ГАЗель, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 2.4, регистрационный номер №, под управлением водителя Бачурина ФИО26., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №, ответчик Сергеев ФИО27., который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ и не отрицалось им в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4, регистрационный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Сергеева ФИО28 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 года по ч.2 ст. 12.37 в отношении Сергеева ФИО29 за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «Эксперт Эффект».

Согласно экспертного заключения № 003/23-ДЭ от 31.05.2023 года, составленного экспертом ООО «Эксперт Эффект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 205 936 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 168 504 рубля.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Эксперт Эффект».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Эксперт Эффект» в размере 205 936 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» и Сергеевым ФИО30 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ООО «ТОРЭКС» на праве собственности.Ответчик Сергеев ФИО31. в судебном заседании не отрицал факт заключения с ООО «ТОРЭКС» указанного договора аренды, однако пояснил, что заключение данного договора аренды было обязательным условием для трудоустройства в ООО «ТОРЭКС», где с апреля и приблизительно по конец мая Сергеев ФИО32. работал в должности водителя, при этом трудовой договор с ним заключен не был.

В подтверждение наличия с ООО «ТОРЭКС» трудовых отношений, Сергеевым ФИО33. в материалы дела предоставлен маршрутно-транспортный лист 64/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сергеев ФИО34 на автомобиле ГАЗель, регистрационный знак № осуществлял доставку груза из ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», расположенного по адресу: <адрес> (Грузоотправитель) в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71, корп. «Г» (Заказчик). Перевозчиком значится ООО ТК «ТОРЭКС».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «ТОРЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Согласно представленного в материалы дела, маршрутного листа от 22.04.2023 года, выданного организацией ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», водитель Сергеев ФИО35. на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак К628НМ126, осуществлял трудовую деятельность – доставку груза из ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в г. Самара в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» г. Москва, перевозчиком которого является ООО «ТОРЭКС». Доказательств недействительности маршрутного листа суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений (бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ТОРЭКС» по надлежащему оформлению отношений с работником Сергеевым ФИО36. и указывает, что невыполнение ООО «ТОРЭКС» обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления Сергеевым В.О. трудовых обязанностей в день ДТП - 19.04.2023 года.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» владело транспортным средством ГАЗель, регистрационный знак К628НМ126, на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП Сергеев ФИО37 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТОРЭКС», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу Бачурина ФИО38. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 205 936 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бачурин ФИО39. обратился в ООО «Эксперт Эффект», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом Бачерины ФИО40. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 27.046.2023 года между Бачуриным ФИО41. (заказчик) и Загидуллиным ФИО42. (исполнитель) заключен договор № № на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 478 рублей 88 копеек за направление ответчикам искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТОРЭКС» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 259 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО43 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачурина ФИО44 к Сергееву ФИО45, ООО «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН 2629800140, ОГРН 1112651014497) в пользу Бачурина ФИО46 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 205 936 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 259 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова