Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 (2-7270/2013;) ~ М-6425/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-<номер обезличен>/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

представителя истца Батчаевой Д.Р. – Сусло И.Ф.

представителя ответчика - администрации <адрес обезличен> – Кузнецовой Ж.Е.

представителя третьего лица - комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> – Ширяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаевой Д. Р. к администрации <адрес обезличен> об отмене постановлений главы <адрес обезличен>, возмещении судебных расходов компенсации за потерю времени, морального вреда и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Батчаева Д.Р. обратилась в суд с иском в котором просит отменить постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Акта межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес обезличен>, и Заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу», возместитьистице все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 40000 рублей оплата услуг представителя по Договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом услуг № от 2013 года, а так же оплату за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчикакомпенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, так же возместитьущерб за причинение морального вреда понесенного по причине несправедливости и умышленных действий в отношении истицы, повлекших причинение вреда, а именно лишение права на проведение капитального ремонта, реконструкции принадлежащего истице на праве собственности имущества, что повлекло ухудшение его технического состояния в сумме 300000, а так же просит суд возместить упущенную выгоду в размере 100000, возможную в условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Так же просит суд обязать Администрацию <адрес обезличен> отменить Постановление администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от 18.01.2011г. и взыскать в качестве судебных расходов 860 рублей согласно квитанциям оплаченные за выписки из ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 47, Положения от <дата обезличена> «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предусмотрены конкретные основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а именно: Заключение межведомственной комиссии при администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> было принято с нарушением порядка предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 47. В силу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического «Достояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома. Конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения заключение МВК не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 47, в нарушение п. 7 указанного Положения дана не была (в частности, в заключении отсутствуют выводы о степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом). Так же в соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия дома содержащимся в Положении требованиям, на основании которой жилое помещение признается пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, в том числе проводится и оценка степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Кроме того, заключения органов государственной санитарной эпидемиологической службы и противопожарной службы, в заключение <номер обезличен> МВК от <дата обезличена> года, отсутствуют. В силу п. 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 47, для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По смыслу Положения, указанное заключение специализированной организации должно быть составлено по результатам обследования конкретного многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о признании его аварийным, и, соответственно, содержать конкретные выводы относительно технического состояния данного дома. Заключение специализированной организации нет. Понятие как износ инженерных сетей не имеет правового значения для решения вопроса об аварийности многоквартирного жилого дома. Таким образом, законных оснований для принятия межведомственной комиссией при администрации <адрес обезличен> заключения о признании многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу не имелось. Согласно п. 5 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В соответствии с п. 6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В п. 7 настоящего положения предусмотрено признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 7 Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций. При этом Положение не содержит каких-либо отличий относительно порядка работы комиссии при решении вопросов о признании помещения - жилым помещением, признания многоквартирного дома – аварийным. Иное толкование Положения противоречит действующему законодательству. В нарушение указанных требований ни собственники жилых помещений в доме ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не были привлечены к работе МВК с правом совещательного голоса. Как собственник жилого помещения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, она вправе была участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанное решение напрямую затрагивает ее право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Указанное ее право действиями МВК было нарушено, она была лишена права участвовать в работе МВК, а так же выразить свое мнение по поводу признания дома подлежащим сносу. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, сделав в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> вывод о нецелесообразности проведениякапитального ремонта или реконструкции дома, МВК вышла за пределы своихполномочий, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме. Притаких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии при администрации городаСтаврополя от <дата обезличена> <номер обезличен> и, соответственно, действия МВК являются незаконными, нарушающими ее права, как собственника жилого помещения и доли в общемимуществе многоквартирного жилого дома, поскольку принято с нарушением порядка,установленного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>№47. Соответственно, является незаконным Постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> « Об утверждении Акта межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес обезличен>, и Заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, аварийным иподлежащим сносу». Таким образом, считает, что оспариваемое Постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> « Об утверждении Акта межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес обезличен>, и Заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, аварийным иподлежащим сносу» издано с нарушением требований закона и нарушает права заявителя - собственника жилого помещения в указанном доме, а, следовательно, должно быть признано незаконным. Также следует признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации <адрес обезличен> по принятию заключения от <дата обезличена> о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: <адрес обезличен>. В дополнении ко всему истицей было заказано и проведено две экспертизы с целью получения независимой оценки технического состояния многоквартирного дома по <адрес обезличен>. Обе экспертизы независимо друг от друга пришли в своих заключениях, об обследовании технического состояния многоквартирного дома по <адрес обезличен>, о его пригодности для дальнейшей эксплуатации и безопасного проживания.

В судебное заседание истица Батчаева Д.Р., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сусло И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Кузнецова Ж.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, также просила применить срок исковой давности.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> края Ширяева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> и третьи лица Батчаев Р.Р., представитель Росреестра по СК, Вердиханова Э.Т., Вердиханова Т.А., Вердиханова А.А., Белоусов Д.П., Белоусов Б.Г., Дуденко Н.В., ее представитель Дуденко С.Л., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель Батчаева З.Х. и Гарибова Р.П., предупрежденные об уголовной ответственности, в судебном заседании показали, что заявления на имя главы <адрес обезличен> с просьбой признать многоквартирный до по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> непригодным для проживания они не писали и не подписывали, в работе МВК они участия не принимали и не уведомлялись о ее работе. Общие собрания собственников квартир <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у них не проходили. О том, что их дом признан аварийном они не знали, об этом их не уведомляли.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положением (п. 33) предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Данным Положением установлено, что оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке (п. п. 7, 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (п. 7 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

П. п. 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 47, установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно акта обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес обезличен> от <дата обезличена> межведомственная комиссия признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению от <дата обезличена> межведомственная комиссия приняла заключение о том, что в результате технического обследования многоквартирного <адрес обезличен> общий физический износ здания составляет более 99%. Основные конструкции дома разрушаются из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. (т. 1 л.д. 196-199).

Таким образом, судом установлено, что в основу заключения межведомственной комиссии положен только акт обследования дома по адресу: <адрес обезличен> этой же комиссией.

Вместе с тем, в нарушение п. 44 Положения, межведомственная комиссия признала вышеуказанный дом аварийным и подлежащим сносу без заключения специализированной организации, проводящей обследование. Степень физического износа жилого дома определена межведомственной комиссией произвольно, на основании визуального осмотра здания. При этом техническое заключение МУП «Земельная палата» <номер обезличен> от 22.12.2008г., то есть проведено и дано уже после дачи заключения МВК 15.12.2008г., кроме того в нем указано, что оно проводится в соответствии с письмом от 17.12.2008г. Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 200-204). Заявление от собственников квартир по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имеют дат, заявление от Батчаевой Д.Р., Батчаева Р.Р., Батчаевой З.Х. имеют одну подпись. Данных о том, что собственники принимали участие в работе комиссии либо уведомлялись о ее работе ответчиком не представлено. Следовательно, собственники квартир в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не участвовали в работе межведомственной комиссии и не участвовали при решении вопроса о признании их дома аварийным и его сносе, данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Постановление главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена> акт и заключение от <дата обезличена> были утверждены.

Согласно постановлению администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером 26:12:030218:97, площадью 635 кв.м. под многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> изъят, также были изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, принадлежащие на праве собственности гражданам (22-24).

Согласно техническому заключению № 32/02/11Э предоставленному истцом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидимиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением здания. По результатам проведенного технического обследования общий физический износ объекта составил 33,85%. (т. 1 л.д. 43-68).

Судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что домовладение по <адрес обезличен> не является аварийным, и не подлежит сносу. Не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьим лицам. Состояние исследуемого объекта можно характеризовать как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Восстановление домовладения по <адрес обезличен> путем капитального ремонта, либо реконструкции технически возможно, и является экономически целесообразным. Также экспертами установлено, что объект исследования на момент исследования имеет общий физический износ 45%.

В судебном заседании было установлено, что Батчаева Д. Р. является собственником <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, совершать в его отношении любые действия.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Что же касается доводов представителя администрации о применении срока давности для обжалования постановлений от 31.12.2008г. и от 18.01.2011г. № 65, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку он восстанавливается судом как пропущенный по уважительной причине, так как истец узнала о существовании вышеуказанных постановлений, когда администрация предъявила требования о выселении в 2013 году, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, фактически в исковом заявлении Батчаева Д.Р. ставит вопрос о праве на квартиру и на часть земельного участка по <адрес обезличен>, возможности беспрепятственно использовать имущество, принадлежащее на праве собственности и содержатся требования о применении последствий незаконности акта органа местного самоуправления, т.е. лишения истца права собственности, которые рассматриваются в порядке искового производства, с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд отмечает, что согласно п. 3.2 Постановления <номер обезличен> от 18.01.2011г. жилищному управлению администрации <адрес обезличен> было поручено уведомить собственников жилых помещений по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в рамках реализации краевой адресной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен> с учетом необходимости стимулирования рынка жилья в 2009-2010 годах» в 10 дневный срок, однако таких данных представителем администрации представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании изложенного полагает необходимым признать незаконным постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Акта межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес обезличен>, заключение межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу» и Постановление <номер обезличен> от 18.01.2011г. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 635 кв.м под многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, признанным аварийным и подлежащим сносу и соответственно изъять жилые помещения, расположенные в указанном доме, принадлежащие гражданам в рамках реализации краевой адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен> с учетом необходимости стимулирования рынка жилья в 2009-2010 годах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Также суд отмечает, что согласно решения Ленинского районного суда от 15.04.2010г. за Батчаевой Д.Р. было признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом литер Б, расположенное в <адрес обезличен> при этом суд установил, что возведенное строение соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Решение вступило в законную силу 04.05.2010г. (т.1 л.д.128-130). Данных о том, что и этот литер Б признавался аварийным и подлежащим сносу суду не представлено.

Законом предусмотрено, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что фактов причинения бездействиями ответчика вреда истцу установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правосудию, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Данная статья может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами.

Истец и его представитель не предоставили доказательств, которые могут свидетельствовать о фактической потери времени.

Таким образом, оснований во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. Истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено, а следовательно во взыскании упущенной выгоды в размере 100000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 40 000 рублей. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимой взыскать с администрации <адрес обезличен> в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес обезличен>, однако во взыскании 860 рублей, оплаченных Батчаевой Д.Р. за выписки из ЕГРП суд отказывает, поскольку не считает эти расходы необходимыми судебными расходами.

Поскольку эксперт направил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы Батчаевой Д.Р. и Дуденко Н.В., на которых данная оплата была возложена определением суда, то суд полагает необходимым взыскать с Батчаевой Д.Р. и Дуденко Н.В. оплату за проведение экспертизы в размере по 10000 рублей с каждой.

Ходатайство представителя Батчаевой Д.Р. в рассрочке оплаты за проведение экспертизы отказать, поскольку доказательств тяжелого материального положения истца и как следствие невозможности оплаты данной суммы представителем истца не представлено.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батчаевой Д. Р. к администрации <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес обезличен>, заключение межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу», постановление администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от 18.01.2011г.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. оплату за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Батчаевой Д. Р. в пользу ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дуденко Н. В. в пользу ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек – отказать.

Во взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. расходов по оплате выписок в размере 860 рублей 00 копеек – отказать.

Во взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей – отказать.

Во взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек – отказать.

Во взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу Батчаевой Д. Р. упущенной выгоды в сумме 100000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подзолко Е.Н.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.