Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-430/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-430/2016 04.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев заявление представителя ООО «Транскомстрой-Пермь» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Транскомстрой-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем заявителя была подана жалоба на постановление. Определением Свердловского районного суда <адрес> указанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в доверенности необходимых полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу. На определение была подана частная жалоба. В судебном заседании в Пермском краевом суде, выяснилось, что доверенности по содержанию разные. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. (день судебного заседания в Пермском краевом суде) ни заявитель, ни его представитель не знали и не могли знать, что в материалах дела находится доверенность без содержания права на подписание и подачу в суд жалобы по административному правонарушению, поскольку секретарь заявителя, собирая пакет документов для суда перепутала доверенности.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Транскомстрой-Пермь» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по <адрес> возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Транскомстрой-Пермь» к административной ответственности по ч. 2,6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное постановление обществом была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда <адрес> указанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в доверенности необходимых полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу. На определение была подана частная жалоба.

Согласно материалам дела ООО «Транскомстрой-Пермь» узнало о том, что в материалах дела находится доверенность без содержания права на подписание и подачу в суд жалобы по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания в Пермском краевом суде).

Следовательно, срок для подачи жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о восстановлении срока ФИО1 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания в Пермском краевом суде) ни заявитель, ни его представитель не знали и не могли знать, что в материалах дела находится доверенность без содержания права на подписание и подачу в суд жалобы по административному правонарушению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает жалобу на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>, с заявлением о восстановлении срока для обжалования. При этом она не указывает уважительной причины не подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ., то есть в последний день для обжалования, а подает жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать причину пропуска срока подачи жалобы не уважительной, так как у ООО «Транскомстрой-Пермь» имелась реальная возможность подать жалобу до ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей жалобу на постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Д.Ф. Кочегарова