Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2012 ~ М-2904/2012 от 09.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием истца Слобченко Д.Ю.

представителя истца Коробовой С.Е.

представителя ответчика Плотникова Д.С. и третьего лица Плотникова А.С. - Виноградовой Н.А.

представителя ответчика Корнишина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/12 по иску Слобченко Д.Ю. к Плотникову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто Плюс» о возмещении убытков,

установил:

Слобченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Плотникову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто Плюс» (далее ООО «Алекс Авто Плюс») о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 24 января 2011 года между ним и ООО «Алекс Авто Плюс» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № 018, согласно которому комиссионер передал ему автомобиль марки «Опель-Мерива», *** года выпуска, идентификационный (VIN) ***, модель, номер двигателя ***. По условиям данного договора стоимость транспортного средства составила *** рублей.

Однако фактически купля-продажа данного автомобиля происходила другим образом.

Изначально автомобиль марки «Опель-Мерива», *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя *** был сдан в салон ООО «***» собственником К.В.В. Между ООО «***» и К.В.В. 14.12.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № 125, согласно которому продавец К.В.В. продает и передает автомобиль «Опель-Мерива», а покупатель ООО «***» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость продавцу. Согласно п. 3.1. договора цена автотранспортного средства определена в размере *** рублей. Согласно п.3.3. вышеуказанного договора покупатель оплачивает цену автотранспортного средства в течение четырех месяцев по *** рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. Пунктом 4.2. договора купли-продажи № 125 предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по данному договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения данного договора.

В этот же день, 14 декабря 2010 года спорный автомобиль ООО «***» был продан Плотникову Д.С. по договору купли-продажи № 126 от 14.12.2010 года за *** рублей. При регистрации данного автомобиля в ГИБДД Плотниковым Д.С. был оформлен новый паспорт транспортного средства.

В свою очередь Плотников Д.С. оформил нотариальную доверенность на право продажи автомобиля на своего брата Плотникова А.С., который указанный автомобиль реализовал через ООО «Алекс Авто Плюс», заключив с указанным юридическим лицом договор комиссии транспортного средства № 018 от 24.01.2011 года.

По условиям п. 3.1. договора комиссии № 018 Плотников А.С, действовавший от имени Плотникова Д.С. гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В этот же день, 24 января 2011 года, истец приобрел в собственность данный автомобиль за *** рублей в салоне ООО «Алекс Авто Плюс» уплатив при этом указанную сумму в полном объеме Плотникову А.С., который действовал в интересах Плотникова Д.С. В ходе оформления сделки купли-продажи со стороны истца возник вопрос о том, почему в договоре купли-продажи указана сумма *** рублей, тогда как он платит за автомобиль *** рублей. На что был получен ответ, что сумма в размере *** рублей проставлена только потому, что автомобиль продается через комиссионера, и остальная часть суммы в размере *** рублей должна быть уплачена непосредственно собственнику автомобиля, то есть Плотникову Д.С.

Автомобиль приобретался истцом частично на заемные денежные средства *** рублей (кредитный договор от 21.01.2011 года), а частично на наличные сбережения *** рублей.

При покупке автомобиля истцом были проверены паспорт транспортного средства, комплектность автомобиля (ключи, документы, договор комиссии № 018 от 24.01.2011 г.), после чего был подписан договор купли-продажи транспортного средства № 018 от 24.01.2011 года.

Никаких сомнений в том, что автомобиль не может быть отчужден, у истца не возникло. После покупки автомобиля, истец в сроки установленные законодательством, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.

Однако, в октябре 2011 года истец узнал, что его автомобиль был продан с обременением прав третьих лиц, а именно К.В.В.

К.В.В. не получив сумму в размере *** рублей по договору № 125 от 14 декабря 2010 года обратился с иском в суд к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи и об изъятии автомобиля «Опель-Мерива» в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2012 года исковые требования К.В.В. были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля № 125 от 14.12.2010 года, заключенный между ООО «***» и К.В.В. расторгнут и судом принято решение обязать истца передать в собственность К.В.В. автомобиль «Опель-Мерива», *** года выпуска.

04 апреля 2012 года решение Первомайского районного суда города Мурманска вступило в законную силу.

24 августа 2012 года спорный автомобиль был изъят у истца и передан представителю Кузнецова В.В., в связи с чем истец понес убытки.

В сентябре 2012 года истец направил ответчику Плотникову Д.С. письменную претензию, содержащую требование о возмещении убытков в размере *** рублей в срок до 21 сентября 2012 года. Претензия Плотниковым Д.С. получена 18 сентября 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В связи с чем истец просит взыскать с Плотникова Д.С. и ООО «Алекс Авто Плюс» в судебном порядке *** рублей солидарно, взыскать с Плотникова Д.С. *** рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Плотников А.С.

Истец Слобченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что 21.01.2011 года передал Плотникову А.С, действующему по доверенности от Плотникова Д.С. задаток за спорный автомобиль в размере *** рублей, а 24.01.2011 года при подписании договора купли-продажи передал Плотникову А.С. *** рублей. Автомобиль приобретался им частично на заемные денежные средства *** рублей, а частично на наличные сбережения *** рублей.

Представитель истца Коробова С.Е, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Плотников Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Виноградовой Н.А, указав в заявлении, что о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Плотникова Д.С. в судебном заседании, действующая на основании доверенности Виноградова Н.А, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что спорный автомобиль продавался собственником автомобиля Плотниковым Д.С. за *** рублей, не оспаривала то обстоятельство, что 21.01.2011 года истец передал Плотникову А.С, действующему по доверенности от Плотникова Д.С. задаток за автомобиль в размере *** рублей, а 24.01.2011 года при подписании договора купли-продажи автомобиля истец передал Плотникову А.С. *** рублей, который тот в свою очередь передал их Плотникову Д.С. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Плотниковым Д.С. в декабре 2010 года ориентировочно за *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Алекс Авто Плюс» Корнишин К.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями к ООО «Алекс Авто Плюс» не согласился, пояснив, что спорный автомобиль продавался Плотниковым Д.С. через автосалон ООО «Алекс Авто Плюс» за *** рублей, при этом все расчеты за спорный автомобиль происходили между покупателем Слобченко Д.Ю. и продавцом Плотниковым А.С, действующим по доверенности от собственника автомобиля Плотникова Д.С, автосалону денежные средства истцом за автомобиль не передавались.

Третье лицо Плотников А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Виноградовой Н.А, указав в заявлении, что о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Плотникова А.С. в судебном заседании, действующая на основании доверенности Виноградова Н.А, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что спорный автомобиль продавался Плотниковым Д.С. за *** рублей, действительно 21.01.2011 года истец передал Плотникову А.С, действующему по доверенности от Плотникова Д.С. задаток за спорный автомобиль в размере *** рублей, а 24.01.2011 года истец передал Плотникову А.С. *** рублей, который тот в свою очередь передал их Плотникову Д.С.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Плотникова Д.С и третьего лица Плотникова А.С, представителя ООО «Алекс Авто Плюс», изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-14/12 по иску К.В.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 14.12.2010 года между К.В.В. (продавец) и ООО «***» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Опель-Мерива», *** года выпуска, государственный номер *** № 125. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 данного договора цена автомобиля определена сторонами *** рублей. Покупатель оплачивает цену автотранспортного средства в течение четырех месяцев по *** рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. Пунктом 4.2. договора купли-продажи № 125 предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по данному договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения данного договора (материалы гражданского дела № 2-14/2012 л.д.7-9).

Как следует из представленных ОГИБДД УВД по Мурманской области документов, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 года был передан ООО «ВИП Автоцентр» в собственность Плотникова Д.С. за *** рублей (л.д.78-79).

16.12.2010 года Плотников Д.С. выдал доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем удостоверенную нотариусом нотариального округа города Мурманска П.Н.С. на имя М.А.Ф, Плотникова А.С, Б.А.П (л.д.10).

24.01.2011 года Плотников А.С, действуя на основании доверенности в интересах Плотникова Д.С. заключил договор комиссии № 018 транспортного средства с ООО «Алекс Авто Плюс» (л.д.14).

По условиям п. 3.1. договора комиссии № 018 Комитент (Плотников А.С, действовавший от имени собственника автомобиля Плотникова Д.С.) гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 018 от 24.01.2011 года ООО «Алекс Авто Плюс» передал Слобченко Д.Ю. спорный автомобиль, который поставил его на учет в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2012 года договор купли-продажи автомобиля № 125 от 14.12.2010 года, заключенный между ООО «***» и К.В.В. расторгнут и судом принято решение обязать истца передать в собственность К.В.В. автомобиль «Опель-Мерива», *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***.

04 апреля 2012 года решение Первомайского районного суда вступило в законную силу.

24 августа 2012 года автомобиль «Опель-Мерива», *** года выпуска, был изъят у истца и передан представителю Кузнецова В.В (л.д.26-27).

В сентябре 2012 года истец направил ответчику Плотникову Д.С. письменную претензию, содержащую требование о возмещении убытков в размере *** рублей в срок до 21 сентября 2012 года. Претензия Плотниковым Д.С. получена 18 сентября 2012 года (л.д.11-12). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком Плотниковым Д.С. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания, послужившие причиной изъятия у истца спорного автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Алекс Авто Плюс» и Слобченко Д.Ю, при этом Плотниковым Д.С, не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль. Таким образом с Плотникова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца причиненные ему убытки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2011 года следует, что автомобиль был продан истцу за *** рублей (л.д.13).

Однако в судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Плотникова А.С, действующего по доверенности от собственника автомобиля Плотникова Д.С. за *** рублей, 21.01.2011 года им был передан Плотникову А.С. задаток *** рублей, а 24.01.2011 года при подписании договора купли-продажи автомобиля передал Плотникову А.С. *** рублей.

Обосновывая данные требования истец представил кредитный договор от 21.01.2011 года заключенный со Сбербанком России на сумму кредита *** рублей, выписку из банковского счета, из которой следует, что в период с 22.01.2011 года по 24.01.2011 года им было снято *** рублей, сберкнижку из которой следует, что 24.01.2011 года им было снято *** рублей.

Судом принимаются доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им фактически за *** рублей, так как данные обстоятельства подтверждаются указанным выше кредитным договором (л.д.17-18), распечаткой банковского счета истца (л.д.102), сберкнижкой (л.д.21).

Кроме того, факт передачи ответчику за спорный автомобиль *** подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В.Г. который присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля, при снятии истцом *** и *** рублей со счета в банкомате и сберкнижки и при передаче задатка *** рублей 21.01.2011 года и *** рублей Плотникову А.С, в момент подписания договора, также был очевидцем того, как Плотников А.С. пересчитывал переданные ему деньги в сумме *** рублей.

Судом принимаются показания данного свидетеля в качестве доказательства передачи денежных средств Плотникову А.С. в размере *** рублей, так как данный свидетель был непосредственным участником рассматриваемых событий, сопровождал истца при заключении спорной сделки, представитель ответчика не оспаривала, что данный свидетель присутствовал при подписании сделки и при совершении расчетов по ней, свидетель подробно и последовательно описывает все происходившие в момент заключения сделки события, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что истцом за автомобиль было передано *** рублей, которые подлежат взысканию с продавца автомобиля Плотникова Д.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слобченко Д.Ю. к Плотникову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто Плюс» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Д.С. в пользу Слобченко Д.Ю. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, а всего *** рублей.

В иске Слобченко Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто Плюс» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Е.Г. Бохолдина