Решение по делу № 2-2298/2018 ~ М-482/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-2298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Леонтьеву А.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился с иском в суд к Леонтьеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 01.12.2017 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4 АВ результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леонтьева А.А., что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено Васильеву А.А. в размере лимита – 400 000,00 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 1043 667.00 руб., утрата товарной стоимости - 123 165, 90 руб. Полагает, что с Леонтьева А.А. в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, и страховым возмещением – 66 832,00 руб. (1043 667, 00 + 123 165, 90 -400 000,00 = 766 832,00). Одновременно, причинитель вреда обязан возместить убытки, связанные с эвакуацией, дефектовкой автомобиля в общем размере 8 900,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000,00 руб.

Представитель истца Лекарев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что жгут проводов моторного отсека поврежденного транспортного средства подлежит не замене, а ремонту, в связи с чем расчет ущерба должен быть произведен с учетом данного обстоятельства.

Третьи лица Леонтьева Е.И., Васильева Д.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания экспертов ФИО11, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.12.2017 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП является Леонтьев А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года усматривается, что 01.12.2017 года в 21-49 час. на ул. Пушкина, 2 Леонтьев А.А. в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Васильевой Д.Ф. В результате ДТП пассажир ФИО10 получила телесные повреждения.

Леонтьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 20000 руб.

Согласно рапорту командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ДТП, при оформлении ДТП произведена фотофиксация.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н №, по акту от 21.12.2017 г. осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования ответственности виновника ДТП).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, где величина восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1043 667 руб., утрата товарной стоимости - 123 165, 90 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб., кроме того истцом были понесены убытки связанные с эвакуацией автомобиля и дефектовкой в общем размере 8 900 руб.

Представитель ответчика, оспаривая сумму причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №\КГС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1170 800 руб., с учетом износа 955400 руб., средняя рыночная стоимость 1130500 руб., стоимость годных остатков 352500 руб. Исходя из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в ходе осмотра моторного отсека автомобиля истца повреждений обнаружено не было, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии необходимости замены жгута проводов моторного отсека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он пришел к выводу о целесообразности замены жгута проводов моторного отсека транспортного средства, так как имелись многочисленные повреждения, обрывы проводов, входящих в состав жгута, имелась деформация в виде спутывания проводки, проводы были оторваны от фар в скрытых полостях по арке колеса и иных местах. Указанные обстоятельства были установлены им по представленным фотоматериалам, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, имеющихся материалов, включая фотоснимки, было достаточно для проведения исследования.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЮрАвтоЭксперт» №\КГС от ДД.ММ.ГГГГ учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №\КГС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом износа, рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЮрАвтоЭксперт». Размер ущерба причиненного автомобилю истца суд признает равным 901 165 руб. 90 коп. (1 130 500-352500+123165,90 руб.)

В качестве доказательства по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № суд принимает заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вину Леонтьева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 501165 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба (901165, 90- 400000);

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с Леонтьева А.А. в пользу Васильева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по эвакуации и дефектовке в размере 8900 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, с Леонтьева А.А. в пользу Васильева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 7 079 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 501165 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7079 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░