Решение по делу № 22-118/2016 (22-3116/2015;) от 23.12.2015

Дело № 22- 3116/2016 г. Судья Бахвалова Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 3 февраля 2016 г.

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С.

при секретаре              Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Митрофанова В.Н. – адвоката Егоровой Н.И.

на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 г., которым

Митрофанову В. Н., родившемуся **** г. в с. **** района **** области,

продлен испытательный срок, установленный приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 г., на один месяц.

    Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 г. Митрофанов осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года и возложением на осужденного следующих обязанностей: являться один раз в месяц в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений. При постановке на учет Митрофанову разъяснены порядок и условия отбывания наказания и возложенные на него обязанности, а также ответственность в случае их неисполнения.

    Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2013 г. в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на осужденного приговором, Митрофанову продлен испытательный срок на один месяц, установлена дополнительная обязанность – не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2014 г. по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, Митрофанову продлен испытательный на два месяца.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 августа 2014 г. в связи с неисполнением установленных обязанностей по представлению уголовно-исполнительной инспекции Митрофанову установлена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни и часы для отчета о своем поведении.

20 октября 2015 г. начальник филиала по Суздальскому району Владимирской области ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» вновь обратился в суд с представлением, в котором ставил вопрос о продлении Митрофанову испытательного срока еще на один месяц в связи с привлечением к административной ответственности.

Рассмотрев представление в порядке ст.399 УПК РФ, суд продлил Митрофанову испытательный срок по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 г. на один месяц.

    Не согласившись с принятым решением, защитник Митрофанова В.Н. – адвокат Егорова Н.И., в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. Утверждает, что Митрофанов не уклонялся от возложенных на него судом обязанностей и не допускал нарушения общественного порядка, за которое мог быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что допущенное нарушение Правил дорожного движения не может рассматриваться как явное нежелание исправиться. Считает, что ссылка на ранее вынесенные постановления о продлении испытательного срока необоснованна, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ они погашены. По мнению защитника, решение принято без учета данных о личности осужденного, характеристик представленных в инспекцию, но не исследованных судом; доводы Митрофанова не заслушаны. Отмечает, что Митрофанов работает механизатором в ЗАО СПП «****», характеризуется исключительно положительно, один воспитывает малолетнего ребенка, постоянно ходит на регистрацию, в установленные инспекцией дни, выполняет все возложенные на него судом обязанности.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник Суздальского межрайонного прокурора Добротина А.М. предлагает решение суда оставить без изменения, указывая, что совершение административного правонарушения, то есть неисполнение обязанности, возложенной судом на осужденного, явилось основанием для продления испытательного срока. Начальник филиала по Суздальскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» Лящук С.А. в своих возражениях считает принятое решение законным и обоснованным, обращая внимание на то, что Митрофанов в течение испытательного срока неоднократно нарушал условия отбытия наказания, совершил повторно преступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов видно, что при постановке на учет в специализированный государственный орган Митрофанову разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупрежден о том, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка суд может возложить не него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение(л.д.5,6).

Установлено, что **** г., в период испытательного срока, Митрофанов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за что постановлением от 9 сентября 2015 г. был привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д.19).

Указанное постановление, на момент принятия решения судом первой инстанции, как и в настоящее время не отменено.

Осужденный в объяснении от 19 октября 2015 г. факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязанность не совершать административных правонарушений, и не только в области общественного порядка, возложена на Митрофанова приговором, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 74 УК РФ, обоснованно продлил испытательный срок осужденному на месяц, который в настоящее время истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения не выявлено.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица, в том числе и осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Приведенные требования закона судом не нарушены. Митрофанов извещен о дне судебных слушаний 3 ноября 2015 г. (л.д. 26), но в суд не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, решение по представлению принято в его отсутствие.

Оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил Митрофанова в праве участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по представлению не имеется. Не явился осужденный без уважительных причин и на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции.

     Приложенные к апелляционной жалобе адвоката характеристики на Митрофанова исследовались в суде апелляционной инстанции, наряду с информацией о судимостях осужденного, согласно которой Митрофанов 17 сентября 2014 г. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года.

Тщательно исследовав доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции и представленные в подтверждение сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Митрофанову испытательного срока, чему в постановлении привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

        Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 г. в отношении Митрофанова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда.

Председательствующий