Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2018 (21-295/2017;) от 14.12.2017

Судья Петрухина В.А. Дело 21-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» Онищенко С.А. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 от 16 августа 2017 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица Онищенко С.А. и Евсюкова В.А., поддержавших жалобу, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Юдина И.Н. пояснившего об обстоятельствах привлечения юридического лица к ответственности, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 от 16 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее по тексту – ООО «Орелагропром») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вмененное юридическому лицу административное правонарушение заключается в том, газоэлектросварщик ООО «Орелагропромстрой» Мозгов А.М. 22 апреля 2017 года в 8 часов пришел на работу на свое рабочее место (производственная база СП «Дмитровское») и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Заместитель директора и инженер СП видели, что работник приступил к работе, и уехали с территории базы. В течение дня Мозгов А.М. занимался ремонтом самоходного опрыскивателя. Приблизительно в 14 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, употребил по неосторожности неустановленное токсическое вещество, что привело к его смерти. В нарушение требований статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствовал надлежащий контроль, не обеспечена безопасность труда, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Орелагропром» обжаловал его в Дмитровской районный суд Орловской области, судьей которого постановление № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Орелагропром» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на неправомерность вменения ООО «Орелагропром» нарушения положений статей 22 и 189 ТК РФ, поскольку фактически юридическому лицу вменяется несоблюдение положений статьи 76 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан отстранить работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы.

Приводит доводы о том, что судьей при вынесении решения не дана в должной мере оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что на базе ООО «Орелагропром» был выявлен факт нахождения Мозгова А.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на отсутствие норм ТК РФ об обязанности работодателя отстранить от работы работника, приступившего к работе в выходной день по собственной инициативе.

Указывает на несостоятельность выводов судьи о не создании юридическим лицом условий для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствия контроля, не обеспечения безопасности, что привело к несчастному случаю.

Обращает внимание на то, что несчастный случай фактически квалифицирован как связанный с производством, тогда как указанное обстоятельство не могло вменяться в вину общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того указывает на отсутствие выводов в решении судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности назначения ООО «Орелагропром» максимально возможного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 и части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/5 от 16 августа 2017 года, усматривается, что ООО «Орелагропром» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 22 апреля 2017 года, газоэлектросварщик ООО «Орелагропромстрой» Мозгов А.М. в 8 часов пришел на работу на свое рабочее место (производственная база СП «Дмитровское») и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Заместитель директора и инженер СП видели, что работник приступил к работе, и уехали с территории базы. В течение дня Мозгов А.М. занимался ремонтом самоходного опрыскивателя. Приблизительно в 14 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, употребил по неосторожности неустановленное токсическое вещество, что привело к его смерти. В нарушение требований статей 22, 189 ТК РФ работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствовал надлежащий контроль, не обеспечена безопасность труда, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.

Трудовые отношения между ООО «Орелагропромстрой» и Мозговым А.М., факт нахождения последнего на рабочем месте 22 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а также не выявление работодателем данного обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/1 от 11 августа 2017 года (л.д. 35-36); трудовым договором между ООО «Орелагропром» и Мозговым А.М., дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 48-55); приказом о приеме работника на работу (л.д. 59); медицинским заключением № 159 от 17 мая 2017 года (л.д. 63-64); комиссионным медицинским заключением № 016/2 (л.д. 65-66); показаниями допрошенных при рассмотрении дела в районном суде свидетелей.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ООО «Орелагропром» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что юридическому лицу фактически вменено неисполнение требований статьи 76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является несостоятельным, поскольку в силу нарушений вышеприведенных положений статей 22 и 189 ТК РФ, состояние алкогольного опьянения у Мозгова А.М. работодателем не выявлено.

Между тем, анализ положений статей 76, 81 и 192 ТК РФ свидетельствует о том, что пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат уточнению путем исключения из указанных актов вывода о том, что нарушение ООО «Орелагропром» статей 22 и 189 ТК РФ привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, поскольку материалами дела такая причинно-следственная связь не установлена, а объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не предусматривает каких-либо последствий.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4НС/5 от 16 августа 2017 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» Онищенко С.А., без удовлетворения.

Исключить из постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4НС/5 от 16 августа 2017 года и решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года вывод о том, что нарушение ООО «Орелагропром» статей 22 и 189 ТК РФ привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.

Судья Орловского

областного суда                        С.В. Сорокин