Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2012 ~ М-1336/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1717/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               26 июля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

ответчика Соболева М.В.,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Натальи Вячеславовны к ОАО Национальный Банк «Траст», Соболеву Михаилу Викторовичу об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст», Соболеву Михаилу Викторовичу об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из описи, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП находится исполнительное производство, возбужденно на основании судебного приказа от 16 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда о взыскании с Соболева М.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному производству является Соболев М.В. 14 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 14 мая 2012 года о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на радиоприемник с СД проигрывателем «Эленберг», микроволновую печь «Самсунг», кофеварку «Филипс», музыкальный центр «ЭлДжи», телевизор «Самсунг». Однако указанное имущество не принадлежит должнику (ответчику Соболеву М.В.), а принадлежит ей, так как это имущество приобреталось ею лично. Ее муж - ответчик Соболев М.В. только зарегистрирован в их квартире, однако там не проживает с 2010 года. В связи с чем просит исключить из описи указанное имущество, в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от 14 мая 2012 года.

Позже представитель истца Жилков В.А. уточнил заявленные исковые требовании и просил снять арест и исключить из описи имущество, в отношении которого составлен акт описи от 13 июня 2012 года.

В судебное заседание истец Соболева Н.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Жилкова В.А.

Представитель истца Жилков В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная роспись в извещении о дне слушания дела, сделанная в судебном заседании 12.07.2012 года, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований истца настаивал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Ответчик Соболев М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что указанное имущество принадлежит истцу, которая является его супругой. С супругой они находятся в зарегистрированном браке, однако данное имущество было приобретено его супругой на ее личные деньги.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецов А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае будет нарушены права взыскателя.

Выслушав ответчика Соболева М.В., представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 05 мая 2012 года в отношении должника Соболева М.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда от 19 марта 2012 года о взыскании с Соболева Михаила Викторовича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д.6).

Кроме того, постановлением Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 08 сентября 2011 года в отношении должника Соболева М.В. также было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 06.09.2011 Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с Соболева Михаила Викторовича в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору (л.д.34).

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» был наложен арест (опись имущества), о чем составлен акт, копия которого имеется в материалах дела (л.д.7).

Согласно указанно акта от 14 мая 2012 года арест был наложен на следующее имущество: радиоприемник с СД проигрывателем «Elenberg», микроволновую печь «SAMSUNG», кофеварку «Philips», музыкальный центр «LG», телевизор «SAMSUNG».

13 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества радиоприемник с СД проигрывателем «Elenberg», микроволновую печь «SAMSUNG», кофеварку «Philips», музыкальный центр «LG», телевизор «SAMSUNG», указанное в акте от 14 мая 2012 года, что подтверждается копией постановления о снятии ареста с имущества (л.д.36).

19 июня 2012 года исполнительное производство №, возбужденное 05 мая 2012 года в отношении должника Соболева М.В. было прекращено, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда от 21 мая 2012 года, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства (л.д.32).

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк «Траст» был наложен арест (опись имущества), о чем составлен акт, копия которого имеется в материалах дела (л.д.37-38).

Согласно указанно акта от 13 июня 2012 года арест был наложен на следующее имущество: радиоприемник с СД проигрывателем «Elenberg», микроволновую печь «SAMSUNG», кофеварку «Philips», музыкальный центр «LG», телевизор «SAMSUNG».

Как указывает истец Соболева Н.В. радиоприемник с СД проигрывателем «Elenberg», микроволновую печь «SAMSUNG», кофеварку «Philips», музыкальный центр «LG», телевизор «SAMSUNG» были приобретены ею лично, что подтверждается гарантийными талонами и инструкциями по эксплуатации техники.

Доводы истца полностью опровергаются материалами дела.

Так, руководства по эксплуатации на цветной телевизор «SAMSUNG», музыкальный центр «LG» не содержат гарантийных талонов, кассовых или товарных чеков, которые могли бы свидетельствовать об приобретении истцом Соболевой Н.В., на них имеется только подпись истца, на радиоприемник с СД проигрывателем «Elenberg» истцом вообще не представлено никаких документов, которые также могли бы свидетельствовать о его приобретении истцом (л.д.46-47).

В гарантийном талоне на микроволновую печь «SAMSUNG», которая была приобретена 09.08.2003 года, имеется гарантийный талон и кассовый чек, которые также не могут свидетельствовать о том, что микроволновая печь была приобретена именно истцом, так как также не содержит подписи покупателя, а роспись Соболевой Н.В. не может свидетельствовать об этом, так как не известно, когда она была ею поставлена (л.д.48-49).

В гарантийном талоне на кофеварку «Philips», приобретенную 17.02.2012 года в ООО «Лента», имеется подпись покупателя, первая буква содержит букву «С», которая отличается от подписи истца, что также не может свидетельствовать о том, что кофеварка была приобретена истцом (л.д.50).

Кроме того, до настоящего времени истец Соболева Н.В. и ответчик Соболев М.В. находятся в зарегистрированном браке, и не возможно определить, на какие именно средства было приобретено это имущество.

При таком положении, указанное выше имущество не может быть освобождено из под ареста и исключено из описи, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества лично истцу, а следователь в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Натальи Вячеславовны к ОАО Национальный Банк «Траст», Соболеву Михаилу Викторовичу об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.

Судья             Т.В. Макарова