Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2/2020 ~ М-550/2020 от 12.02.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев исковое заявление Миронова Ю. А. об аннулировании постановления, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 года исковое заявление Миронова Ю.А. об аннулировании постановления, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда – было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до <дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступила в ФКУ ИК <номер обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен> <дата обезличена>. Как указывает истец, копия определения судьи была им получена <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, посредством факсимильной связи поступило заявление истца.

Заявление, направленное электронной почтой или по факсу не считается процессуальным документом в силу требований ГПК и не может быть рассмотрено судом, до тех пор, пока не поступит подлинный документ.

По состоянию на <дата обезличена> (с учетом возможного направления исправленного искового заявления почтой, режима работы Почты России в выходные дни) подлинный документ, а именно заявление истца от <дата обезличена>, в адрес суда не поступило.

Кроме того, истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Судом было обращено внимание истца на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие вручение или направление копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Указанные требования процессуального закона, необходимые для принятия искового заявления к производству суда, истцом так и не были исполнены.

Суд обращает внимание, что истец, находясь в исправительном учреждении, не лишен возможности исполнить требования гражданско-процессуального закона. Направление в суд ненадлежащим образом оформленного искового материала ведет к затягиванию установленных гражданско-процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

В своем заявлении истец просит привлечь в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации – Министерство органов Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из содержания Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный орган не может представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Вопрос о том, является ли выбранное истцом в качестве ответчика лицо обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, на стадии принятия иска к производству суда рассмотрен быть не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Миронова Ю. А. об аннулировании постановления, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья А.С. Косолапова