Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-426/2015 от 07.04.2015

дело № 2-546/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2015 года                                                 город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителей истца Сюртуковой И.В. Майнагашевой М.В., Нехорошевой М.А., действующих на основании доверенности от 14.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюртуковой И.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового обеспечения и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сюртукова И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что супруг истицы С.Д.Г. был застрахован по коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в связи с тем, что был принят в <данные изъяты>» на должность слесаря ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. умер в результате несчастного случая - острого отравления угарным газом. Сюртукова И В. обращалась в Красноярский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового обеспечения и предоставляла все необходимые документы. Страховщик отказал, сослался на тот факт, что в результате судебно-химического исследования крови Сюртукова Д.Г. выявлен этиловый спирт в концентрации 2,61 промилли. Отказывая Сюртуковой И.В. в выплате ООО «<данные изъяты>» ссылается на пункт 4.7.4. правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не является причиной наступления смерти. Смерть С.Д.Г. наступила в результате несчастного случая, то есть умысла в действиях С.Д.Г. или Сюртуковой И.В., как выгодоприобретателя, не было.Страховщик принял на себя обязательство в случае наступления смерти застрахованного лица произвести страховую выплату в размере 100% индивидуальной страховой суммы, то есть 249024 рубля 44 копейки. Отказ в выплате является незаконным и ущемляющим права выгодоприобретателя Сюртуковой И.В., что даёт ей право в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требовать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. В данном случае размер неустойки составляет 249024 рубля 44 копейки. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе заявить требования о компенсации морального вреда. Наступление страхового случая, в результате которого погибли супруг С.Д.Г. и малолетний сын С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является серьёзной психологической травмой и непередаваемым горем. Она выполнила перед ОАО «<данные изъяты>» обязательство, своевременно уведомив о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Тогда как ОАО «<данные изъяты>» своё обязательство перед ней не исполнило, незаконно отказав в выплате страхового возмещения. В связи с чем Сюртукова И.В. считает возможным заявить требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. Ссылаясь на статьи 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законы Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 249024 рубля 44 копейки; неустойку в размере 249024 рубля 44 копейки; штраф в размере 50%; моральный вред 100000 рублей.

Истица Сюртукова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Нехорошева М.А. и Майнагашева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении по доводам. Изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указано, что ОАО «<данные изъяты>» несогласно с требованием о взыскании страхового обеспечения. С.Д.Г. был застрахован по коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 4.2 правил страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; в соответствии с п. 4.7 правил события, указанные в п. 4.2, не признаются страховыми случаями, если наступление событий вызвано употреблением застрахованным лицом алкогольсодержащих, наркотических и токсических веществ (п.4.7.4 правил). Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что в результате судебно-химического исследования крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2,61 промилле. ОАО «<данные изъяты>» считает, что смерть застрахованного лица наступила вследствие нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Также следствием установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). В соответствии со Списком застрахованных лиц ОАО «<данные изъяты>», индивидуальная страховая сумма при наступлении страховогоС.Д.Г. определена в размере 240000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» несогласно с требованиями о взыскании штрафа и неустойки в связи с тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушению обязательства, просят снизить размер штрафа, так как при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» прав истца не нарушало. ОАО «<данные изъяты>» несогласно с требованиями о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, размер компенсации считают завышенным. Просят учесть обстоятельства произошедшего, вину самого погибшего, факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Истицей не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Спор о размере страхового возмещения, сам по себе не является безусловным доказательством причинения морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истицы, исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № добровольного страхования от несчастных случаев работников ОАО «<данные изъяты>».

В случае смерти застрахованного лица по договору добровольного страхования, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, если таковое имеется (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.3., 5.2. договора добровольного страхования, в случае наступления смерти застрахованного лица, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 100% индивидуальной страховой суммы, в течение двух банковских дней с момента получения от выгодоприобретателя, наследника застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. принят в <данные изъяты>» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в производственный участок по ремонту тележек, что подтверждается копией трудового договора № и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <данные изъяты>. Смерть наступила вследствие острого отравления угарным газом, что подтверждается актом № медицинского исследования трупа.

Согласно свидетельству о заключении брака С.Д.Г. и Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сюртукова.

Наследником имущества С.Д.Г. является его супруга Сюртукова И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Сюртуковой И.В. в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлено заявление о выплате страховой суммы по факту смерти С.Д.Г., наступившей в результате несчастного случая, с документами, указанными в 11.2.2. и 11.2.3 правил страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное заявление получено ОАО «<данные изъяты>». Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Сюртуковой И.В. отказано по тому основанию, что произошедшее событие не признается страховым случаем, так как данное событие вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголя.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело.

Суд приходит к выводу о том, что факт смерти страхователя является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно акту медицинского исследования трупа С.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ его смерть наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови (при судебно-химическом исследовании), алой окраской крови и трупных пятен, ярко-красным прокрашиванием внутренних органов, а также наличием признаков быстро наступившей смерти в виде венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,61 промилле, в почке - 2,69 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следствие пришло к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законоположение, приведенное в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Тем самым, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Смерть застрахованного лица как страховой случай предусмотрена договором страхования (пункт 2.1), также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных решением Правления ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № 53. Пунктом 4.7.4 указанных правил предусмотрено, что события, указанные в пункте 4.2. не признаются страховыми случаями, если наступление данных событий вызвано употреблением страхователем (застрахованным лицом) алкогольсодержащих, наркотических и токсических веществ, за исключением медицинских препаратов, назначенных врачом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, наступившее событие - смерть застрахованного лица - не может быть признано страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.

В рассматриваемом случае не подтверждается, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно договору № 001-ДКС 2.1 - НСБЮ/13 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Списка застрахованных лиц ОАО «<данные изъяты>», индивидуальная страхования сумма в отношении С.Д.Г. (порядковый номер 5719) составила 240000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцы неустойки в размере 249024 рублей 44 копеек по следующим основаниям.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору имущественного страхования следует руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обязанность ответчика по возмещению истице компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, вытекает из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неисполнением ответчиком обязательства по страховой выплате нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в её пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

У ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 121500 рублей из расчета: (240000 рублей (страховая выплата) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пункта части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сюртуковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сюртуковой И.В. страховую выплату в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 121500 рублей, а всего 364500 (триста шестьдесят четыре пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сюртуковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года.