Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-34/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Созончука В.С.,

представителя потерпевшего Синько И.М.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Леккерева С. В., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Леккерев С.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Леккерев С.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № ..., двигался в ........ в сторону улицы ........ со скоростью не менее 58,3 км.ч., грубо нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое состояние алкогольного опьянения, не правильно выбрав скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявив тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку улиц ........ – ........ в том числе к пешеходному переходу через проезжую часть улицы ........, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, по ходу движения автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ, продолжая движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, с тем же скоростным режимом, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, совершил маневр влево, создавая тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Я., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу улицы ........ на красный сигнал светофора, запрещающий движение, по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Леккерева С.В.

В результате указанных противоправных действий Леккерева С.В., Я. получил телесные повреждения, от которых скончался ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ Я. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <...>

Весь комплекс повреждений, установленный у потерпевшего образовался практически одномоментно. Смерть Я наступила от <...> травмы <...>

Согласно заключения автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях Леккерева С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ в части касающейся принятия мер, регламентированных по предотвращению ДТП (торможения вплоть до остановки); соблюдение бокового интервала до середины проезжей части и расположения транспортного средства относительно границ проезжей части.

Таким образом, действия водителя Леккерева С.В. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Я

В судебном заседании Леккерев С.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ не признал, исковые требования признал частично.

В ходе судебного заседания подсудимый Леккерев С.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ. он с друзьями: Ф и П., поехал на автомобиле своего брата – Л., марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № ..., в бар «<...>», на улице шел сильный дождь, на автомобиле были включены стеклоочистители, ближний свет фар. Двигаясь по ........ в ........, со скоростью около 45 км/ч и подъезжая к перекрестку с ул........., он видел, что горит зеленый сигнал светофора. Когда он практически подъехал к перекрестку, а именно к пешеходному переходу, через проезжую часть ........, с правой стороны от своего автомобиля он заметил двух людей с велосипедом, расстояние до которых составляло 3-4 метра и чтобы не совершить на них наезд он принял на автомобиле немного влево. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Проехав некоторое расстояние за перекресток он остановился. Из машины сразу выбежал Ф. и побежал к месту столкновения. После этого он развернулся в обратную сторону и поехал обратно к перекрестку, где находился потерпевший, к нему подбежал Ф и сказал, что скорая вызвана и чтобы он уезжал. Видел на земле потерпевшего и рядом с ним очевидцев ДТП около 3-4 человек. В тот момент он был в шоке и сразу поехал домой, где выпил водку, чтобы снять стресс.

Несмотря на частичное отрицание своей вины по ч.4 ст.264 УК РФ, виновность подсудимого по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть Я., подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

- потерпевшая Т., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что Я являлся ее сыном. ХХ.ХХ.ХХ сын ушел из дома в дневное время, ночью не появился. На следующий день от В. узнала, что он находится в больнице, после ДТП, в котором его сбил автомобиль. ХХ.ХХ.ХХ в республиканской больнице ........ он скончался. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, с учетом возмещенной части 15000 руб. в сумме 985000 руб.;

- свидетель В допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ он, М и Р. возвращались из гаража, в котором ремонтировали автомобиль потерпевшего. Пошел сильный дождь, в связи с чем, все стали переходить перекресток улиц ........ на красный сигнал светофора. Дойдя почти до конца, вдруг услышал хлопок, обернувшись, увидел, что Р. нет рядом, а лежит он на другой стороне дороги, подбежав к нему, увидел, что он без сознания, хрипел, стал держать его голову, чтобы он не захлебнулся от воды. Автомобиль, сбивший Я. – ВАЗ 2105 или 07 (классика) с места ДТП уехал. Они за вечер употребили по пять бутылок пива, находились в нормальном состоянии, легкого алкогольного опьянения.

- свидетель М., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ с В. и Я возвращались из гаража домой, переходили перекресток улиц Пролетарская – Советов на красный сигнал светофора, так шел сильный дождь и машин на дороге не было. Он и В. шли впереди, а Я. немного сзади, вдруг они услышали хлопок, от удара Я отбросило на другую сторону дороги, автомобиль с места ДТП не останавливаясь уехал.

- свидетель К., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу ........ видел как на перекресте улиц ........ автомобиль ВАЗ 2107 или 2105 сбил человека переходившего улицу на красный сигнал светофора. Удар был сильный, так как пешеход отлетел на большое расстояние, он стал вызывать скорую, а также сообщил о произошедшем сотрудниками полиции.

- свидетель П., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время совместно с Ф, О, Н употреблял спиртные напитки в квартире Леккерева С., который с ними не пил. Уже ночью он и Ф решили пойти в бар, Леккерев С. вызвался их подвезти. ХХ.ХХ.ХХ находился в автомобиле под управлением Леккерева С.В. на которой было совершено ДТП – наезд на пешехода. О том, что они сбили кого-то понял, почувствовав удар по автомобилю. Проехав немного Леккерев С.В. остановил машину и вместе с Ф они пошли посмотреть что случилось, он сам испугался и остался в машине. Затем Леккерев С.В. вернулся и они поехали домой, а Ф остался на месте ДТП. Автомобиль оставили около подъезда, на нем имелись повреждения, было разбито лобовое стекло. Ф вернулся через 1-2 часа вместе с сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным ХХ.ХХ.ХХ, на предварительном следствии П показал, что ХХ.ХХ.ХХ встретившись с О Н Ф, Леккеревым, в квартире последнего решили отметить встречу и все стали распивать спиртные напитки. Уже позже он, Леккерев С.В. и Ф. решили сходить в бар, чтобы еще приобрести спиртного, на что Леккерев С.В. предложил поехать на машине. Они пытались отговорить его, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, но Леккерев С.В настоял и они поехали на автомобиле. (показания оглашались вследствие наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ – т№ ...).

Суд критически относится к показаниям свидетеля П данными им в судебном заседании в части того, что подсудимый спиртных напитков до ДТП не употреблял, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Суд также учитывает, что протокол допроса оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо ходатайств или замечаний при его составлении от П. не поступило, в связи, с чем он сомнений не вызывает.

- свидетель Л., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что подсудимый является родным братом, с которым вместе проживали. ХХ.ХХ.ХХ ушел со своим другом, в квартире оставались Н, О, которые ждали Леккерева С.В. В ночное время к нему позвонил О. и сказал, что С попал в ДТП, сбил пешехода, переходящего улицу на красный сигнал светофора. Также со слов О. и Н. ему стало известно, что Леккерев С. выпил спиртное после ДТП, чтобы снять стресс.

- свидетель Н, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что о ДТП узнал ХХ.ХХ.ХХ после доставления в отдел полиции. Несколько позже Леккерев С.В. сказал, что сбил человека, скрылся с места ДТП. Накануне не видел, употреблял ли подсудимый спиртные напитки.

- свидетель О допрошенный в ходе судебного следствия показал, что о ДТП известно со слов Леккерева С.В. ХХ.ХХ.ХХ Леккерев С., Ф. и П решили съездить в бар. По пути на перекрестке улиц ........ произошло ДТП, был сбит пешеход, после чего Леккерев С.В., который был за рулем, уехал с места ДТП. Не видел, что подсудимый употреблял спиртные напитки, после ДТП говорил, что была плохая видимость и шел сильный дождь, в связи, с чем не увидел пешехода.

- свидетель Ф., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ решили встретится с друзьями. В город приехал вместе с Леккеревым С.В. который заехал за ним в ......... По приезду в город собрались в квартире Леккерева, все, кроме подсудимого, стали употреблять спиртные напитки. Затем он, П. и Леккерев С. решили пойти в бар, поехали на машине ВАЗ 2107 под управлением Леккерева С.В. На перекрёстке улиц ........ сбили человека, переходившего улицу на красный сигнал светофора. Он сидел на переднем сидении, видимость была очень плохая, стеклоочистители не справлялись с дождем. Остановившись немного дальше, он вышел посмотреть что случилась, Леккерев С.В. из машины не выходил. Он увидев потерпевшего, несколько людей около него, сказал Леккереву С.В. чтобы он уезжал, так от него там ничего не зависело, так как скорая уже вызвана, а сам остался. Леккерев С.В. находился в шоковом состоянии, сразу же уехал в сторону своего дома. Затем вернувшись к дому подсудимого, увидел наряд ДПС и ППС, с которыми поднялся в квартиру.

-свидетель А допрошенный в ходе судебного следствия показал, что является инспектором ДПС, в ХХ.ХХ.ХХ г. находился на дежурстве вместе с Ю По полученному сообщению от дежурного прибыли на ДТП, очевидцы сразу сообщили номер и марку автомобиля сбившего потерпевшего, а также показали, что он уехал по ........ в сторону вокзала. По информационным базам были установлены данные собственника транспортного средства – Л. и его адрес – ......... По прибытию в адрес во дворе был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 на котором имелись повреждения передней части, а также было разбито лобовое стекло. К подъезду подошел Ф, с которым поднялись в квартиру. В квартире находилось около 5 человек, в том числе подсудимый, которые на компьютере просматривали запись ДТП с камер видеонаблюдения. Леккерев С.В. сразу сказал, что он сбил пешехода, переходящего улицу на красный сигнал светофора, говорил он несвязно, также почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Далее уехали оформлять материалы по ДТП, передав указанных лиц наряду ППС;

-свидетель Ю допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району. Находясь на дежурстве с А ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц ........ произошло ДТП, в котором есть пострадавший. Прибыв на место к ним подбежали люди и пояснили, что в тот момент, когда они переходили проезжую часть, их знакомого сбил автомобиль, который после совершения наезда на пешехода скрылся в направлении железнодорожного вокзала. Также люди сообщили о марке автомобиля – ВАЗ 2107 (ЛАДА) и его номер регистрационного знака. По полученной информации они сразу выдвинулись по направлению движения автомобиля виновника ДТП. На месте аварии остался прибывший в это время наряд ППС. По рации они у оперативного дежурного запросили информацию о лице, на чье имя зарегистрирован указанный автомобиль и была получена информация о собственнике - Л., проживающем по адресу ......... Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен указанный автомобиль, у которого были повреждения кузова характерные для ДТП (наезд на человека). В это же время к подъезду подошел молодой человек, который как выяснилось, находился в машине виновника ДТП на момент аварии. А сотрудники полиции и указанный молодой человек зашли в подъезд. Когда А. вернулся, то они выдвинулись на место ДТП, для оформления необходимых документов (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, № ...);

-свидетель Ц допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ заступил на дежурство ответственным руководителем по ГИБДД. Около ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение о ДТП—наезде на пешехода на перекрёстке улиц ......... Сразу был направлен наряд ГИБДД, со слов которого водитель совершивший наезд с места происшествия скрылся. Поскольку на месте ДТП были очевидцы, установить и найти автомобиль удалось быстро. Обнаруженный автомобиль имел повреждения передней левой части. Водитель Леккерев С. был доставлен в отдел полиции, где находясь в помещении дежурной части, не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждалась и внешними признаками, но указывал, что пешеход шел на красный сигнал светофора.

-свидетель У допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности <...> ОВ ППСП ОМВД России по <...> району. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на смену по охране общественного порядка с Б. Около ХХ.ХХ.ХХ. они получили сообщение о том, что на перекрестке улиц <...> произошло ДТП, куда они выдвинулись. Подъехав на место, наряд ГИБДД в это время уже направился разыскивать автомобиль участника ДТП, который с места ДТП скрылся. На тротуаре лежал мужчина, который был без сознания. От находившихся на месте людей стало известно о том, что указанного мужчину сбил автомобиль, в тот момент, когда тот переходил проезжую часть. Затем прибыл автомобиль скорой помощи, и пострадавшему мужчине стали оказывать помощь. Когда приехала скорая помощь, они направились по направлению скрывшегося автомобиля, а именно в направлении вокзала в ......... По дороге они узнали, что автомобиль с ДТП обнаружен в районе ........ в ........, куда они сразу и проехали. В это же время к дому подошел молодой человек, который оказался из автомобиля участника ДТП. С данным человеком они зашли в квартиру, где находилась группа молодых людей, среди которых был Леккерев С., который находился в состоянии опьянения. Все были доставлены в отдел полиции, где Леккерев С. признался, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля и совершил наезд на человека, но считал, что он не виноват, т.к. двигался на зеленый сигнал светофора (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, № ...);

-свидетель Б. допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности <...> ОВ ППСП ОМВД России по <...> району. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на смену по охране общественного порядка вместе с полицейским У Около ХХ.ХХ.ХХ мин. они по радиостанции услышали информацию о том, что на перекрестке улиц ........ произошло ДТП, куда они выдвинулись. Подъехав на место, увидели наряд ГИБДД в это время уже направился разыскивать автомобиль участника ДТП, который с места ДТП скрылся. На тротуаре лежал мужчина, который был без сознания. От находившихся на месте людей стало известно о том, что указанного мужчину сбил автомобиль, в тот момент когда тот переходил проезжую часть. Затем прибыл автомобиль скорой помощи, и пострадавшему мужчине стали оказывать помощь. Когда приехала скорая помощь, они направились по направлению скрывшегося автомобиля, а именно в направлении вокзала в ......... По дороге они узнали, что автомобиль с ДТП обнаружен в районе ........ в ........, куда они сразу и проехали. В это же время к дому подошел молодой человек, который оказался из автомобиля участника ДТП. С данным человеком они зашли в квартиру, где находилась группа молодых людей, среди которых был Леккерев С., который находился в состоянии опьянения. Все были доставлены в отдел полиции, где Леккерев С. признался, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля и совершил наезд на человека, но считал, что он не виноват, т.к. двигался на зеленый сигнал светофора (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, № ...);

-свидетель Ш допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что является фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ. от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц ........ произошло ДТП, в котором есть пострадавший, а именно на пешеходном переходе сбили пешехода. Она незамедлительно выехала к месту ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшему. Прибыв на место, на перекрестке на тротуаре у светофора лежал мужчина, возле которого находились люди. Пострадавший был без сознания, лежал на земле лицом вниз. Со слов присутствующих стало известно, что мужчину сбил легковой автомобиль, который скрылся с места преступления. На месте пострадавшему была оказана первая помощь. Пострадавший был в крайне тяжелом состоянии, в связи, с чем был доставлен в больницу (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т№ ...);

- свидетель Ч допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что проживает с подсудимым в гражданском браке. Охарактеризовала его как ответственного, доброго, заботливого человека, сильно переживающего из-за случившегося.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ мин. поступило сообщение от К. о том, что на перекрестке улиц ........ водитель сбил пешехода (№ ...);

- рапортом о получении телефонного сообщения от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение от медсестры приемного покоя Кондопожской ЦРБ Д, том, что в ХХ.ХХ.ХХ. был доставлен Я. с травмами при ДТП. (№ ...);

- рапортом о получении телефонного сообщения от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение от фельдшера республиканской больницы о том, что ХХ.ХХ.ХХ Я. скончался. (№ ...);

- рапортом У о том, что совместно с Б. несли службу по охране общественного порядка. В ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц ......... Прибыв на место, увидели, что у светофора лежит мужчина в бессознательном состоянии с телесными повреждениями. Со слов очевидцев ДТП, водитель совершивший наезд скрылся в сторону ......... (№ ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей к нему, а именно осматривался участок проезжей части на пересечении улиц ........, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: <...> (№ ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, а именно осматривался автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ..., находящийся у ........, на котором при осмотре установлены повреждения с концентрацией в передней части автомобиля: <...> (№ ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно осматривалось помещение дежурной части ОМВД России по <...> району, где находилась компьютеры с выходом в сеть интернет. <...> (№ ...);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ..., на котором при осмотре установлены повреждения: <...> (№ ...);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему - автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак № ..., на котором при осмотре установлены множественные повреждения передней левой части автомобиля: <...> (№ ...);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему – 2 <...>. (№ ...

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему – диска с видеофайлами ХХ.ХХ.ХХ, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на пешехода Я. (№ ...);

- справкой Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ « <...>» от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в ........ наблюдалась облачная погода, дождь различной интенсивности. Видимость от 4,6 до 7 км. Ветер северо-западный 1 м/с, порывы 8 м/с, температура от 16,4 ⁰С до 16,8 ⁰С (№ ...);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ..., которая выезжала ХХ.ХХ.ХХ на пешеходный переход по ........ в ........ на место дорожно-транспортного происшествия, для оказания медицинской помощи Я., который без сознания был доставлен в приемный покой «<...>» в ХХ.ХХ.ХХ. (№ ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которой установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Я установлены следующие повреждения: <...> – что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.3. Приложения к приказу МЗ РФ №194н от 2008 г.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<...> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6; п.6.11.1 Приложения к приказу МЗ РФ №194н от 2008 г.), но в данном случая не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<...> Обычно квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья в зависимости от исхода травмы, но не менее чем легкий вред здоровью.

<...> – не влекут расстройства здоровья и по степени тяжести не квалифицируются.

Весь комплекс повреждений, установленный у потерпевшего образовался практически одномоментно, и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомашины по ногам потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, правым боком к движущемуся транспортному средству, с последующим забрасыванием потерпевшего на автомашину и отбрасыванием на дорожное покрытие.

Смерть Я наступила от <...> с повреждением <...>

При химико-токсилогическом исследовании крови Я. обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,47 г/л, что соответствует легкой степени опьянения (т№ ...);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого в автомобиле ЛАДА 2107 с государственным регистрационным знаком № ... имеются неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на передней оси установлены шины разные по модели и рисунку. Данные неисправности Леккерев С.В. имел возможность обнаружить, путем визуального осмотра автомобиля перед выездом. Иных эксплуатационных дефектов или неисправностей, образовавшихся перед ДТП, которые могли повлиять на управляемость автомобилем, не обнаружено (№ ...);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которой установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Леккерева С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.4, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в части касающийся принятия мер, регламентированных по предотвращению ДТП (торможения вплоть до полной остановки); соблюдения бокового интервала до середины проезжей части и расположения ТС относительно границ проезжей части (выбора полосы для движения). В сложившейся от ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортной ситуации водитель Леккерев С.В., произвел отворот рулевого колеса налево, с технической точки зрения следует, что примененный им маневр был необходимым условием фактически произошедшего ДТП (наезда на пешехода Я.), т.е. носил опасный характер и соответственно в действиях водителя Леккерева С.В. также усматриваются несоответствия с требованиями п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения следует, что фактически выбранный скоростной режим не отвечал дорожным условиям и не позволял контролировать движение автомобиля, соответственно в действиях водителя Леккерева С.В. также усматриваются несоответствия с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в части выбора скоростного режима обеспечивающего контроль за движением ТС.

С технической точки зрения, в сложившейся от ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № ..., Леккерев С.В. должен был действовать руководствуясь п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. должен был знать и выполнять требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; двигаться по правой стороне проезжей части, выбирая полосу для движения, руководствуясь разметкой, а в случае ее отсутствии с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом считая стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы - половину ширины проезжей части, расположенную слева, не считая местных уширений проезжей части; соблюдать безопасный боковой интервал до середины проезжей части, не допуская выезда на полосу встречного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей действующее ограничение и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (в частности п. 1.4, 9.10), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (темное время суток, состояние проезжей части - мокрое, обильные осадки в виде дождя); с момента возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; и в случае производства маневра не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, с момента возникновения опасности, соответствующего выходу пешехода Я на проезжую часть водитель Леккерев С.В. двигаясь с указанной им скоростью 40-50 км/ч, путем выполнения мер, регламентированных требованиям п.10.1 абзац 2 по предотвращению ДТП, т.е. путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда на пешехода Я.), проведя остановку до линии движения пешеходов.

Место наезда на пешехода Я локализовано на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ... движения, а именно в разрыве между пятым и шестым штрихом горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ (если вести отчет в направлении движения пешехода). Скорость движения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ... непосредственно перед наездом, на исследуемом участке пути протяженностью 35,6 метра, могла составлять 58,3 км/ч. С технической точки зрения, с момента возникновения опасности, соответствующего выходу пешехода Я. на проезжую часть водитель Леккерев С.В. двигаясь со скоростью 58,3 км/ч располагал технической возможностью избежать ДТП (наезд на пешехода Я.), проведя остановку до линии движения пешеходов. (№ ...);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которой установлено, что действия пешехода Я. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 4.4, 4.6, 6.2 ПДД РФ. Технической причиной происшествия являются действия водителя автомобиля ВАЗ, которые до происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения по условиям дальности видимости в направлении движения. (№ ...);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов, которой установлено, что фрагмент бампера № ..., изъятый в ходе ОМП, и часть бампера автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак № ... (далее автомобиль LADA 2107), являются частями одного бампера и составляли ранее единое целое. Фрагмент бампера № ..., изъятый в ходе ОМП, и часть бампера автомобиля LADA 2107, являются частями одного бампера и составляли ранее единое целое. Фрагмент бампера № ..., изъятый в ходе ОМП, и часть фрагмента бампера автомобиля LADA 2107, являются частями одного бампера и составляли ранее единое целое. Представленные на исследование фрагменты бампера автомобиля № ..., № ... и № ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, и бампер и фрагмент бампера автомобиля LADA 2107, не имеют общей линии разделения, но совпадение по форме, размерам, структуре, цвету поверхности позволяют сделать вывод о том, что фрагменты бампера автомобиля № ..., № ... и № ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, и бампер и фрагмент бампера автомобиля LADA 2107, составляли, вероятно, ранее единое целое. (№ ...);

- заключением комиссионной технической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов, которой установлено, что эксплуатационные дефекты или неисправности, образовавшиеся перед ДТП, которые могли повлиять на управляемость автомобиля на автомобиле LADA 2107, государственный регистрационный знак № ... - отсутствуют.(№ ...);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в крови Леккерева С.В. (отбор проведен ХХ.ХХ.ХХ) обнаружен этиловый спирт (№ ...).

- исследованным и просмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством – <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Леккерев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. (ХХ.ХХ.ХХ. совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, участником которого он является) (№ ...);

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и взаимодополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности, причинение смерти Я.

Анализ вышеуказанных доказательств, предоставленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Леккеревым С.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в части того, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в том числе соблюдать необходимый боковой интервал, разметку, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Леккерев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП.

Данный вывод объективно подтверждается и заключениями автотехнических экспертиз. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимым ПДД РФ вследствие неправильной оценки дорожной обстановки произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили тяжкие последствия, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности, полностью исключающей вину Леккерева С.В., в действиях потерпевшего Я. суд не усматривает.

Утверждение Леккерева С.В., о том, что он не заметил третьего пешехода (Я.), подтверждает тот факт, что он нарушил ПДД РФ (п.п.8.1, 9.1, 9.10), предписывающие водителю соблюдать скорость движения и иные обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам. Леккерев С.В. являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с ПДД РФ (п.п.10.1) вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе в зоне действия знаков «пешеходный переход», принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд полагает допустимыми доказательствами заключения экспертов, которые были назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ. Все эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, достаточным стажем работы и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что положенные в основу приговора заключения научно обоснованны, содержат описание произведенных исследований и расчетов, ссылки на используемые методики и литературу. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме экспертов у суда не имеется.

Версия Леккерева С.В. о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически. Ссылку обвиняемого на указанный факт, суд расценивает как его позицию по предъявленному обвинению и избранный им способ защиты своих прав.

Данная версия подсудимого опровергается справкой о химико-токсилогическом исследовании от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой у Леккерева С.В. в крови обнаружен этиловый спирт, с концентрацией 1,10 г/л. Из показаний свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что они всей компанией, в том числе и с подсудимым употребляли спиртные напитки до ДТП, а потом поехали в бар. Также из пояснений свидетеля Ц., следует, что при доставлении подсудимого в отдел полиции, он имел внешние признаки алкогольного опьянения и не оспаривал факта совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а только указывал на факт нарушения потерпевшим ПДД РФ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что свидетель Ц не заинтересован в исходе дела в отношении подсудимого, указал на нахождение последнего при ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем показания Ф., находившегося в момент столкновения и наезда на пешехода в автомобиле с подсудимым, а также Н., О., о том, что Леккерев С.В. спиртных напитков до происшествия не употреблял, суд расценивает как недостоверные, не соответствующими объективно установленным данным, направленным на облегчение уголовной ответственности подсудимого, поскольку последние являются его друзьями.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Я. нарушил ПДД РФ и переходил улицу на запрещающий сигнал светофора не является основанием для оправдания Леккерева С.В., поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Я.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Леккерева С.В.:

- по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

Кроме того Леккереву С.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ. А именно в том, что ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., водитель Леккерев С.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения Я., то есть, поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, понимая и осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, не принял возможных мер для оказания Я доврачебной медицинской помощи, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не доставил его в ближайшее лечебное учреждение, не оказал ему никакой помощи, хотя в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ обязан был оказать такую помощь и в сложившейся ситуации имел возможность это сделать, скрылся с места происшествия – уехал на своем транспортном средстве, в направлении ........, то есть умышленно оставил Я в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, свидетелей, в части предъявленного обвинения, суд находит, что вина Леккерева С.В. в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ не доказана, обвинение основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Так из показаний свидетелей В., М. следует, что они сразу после ДТП подбежали к потерпевшему, кто-то из прохожих вызвал скорую и полицию. Из показаний свидетеля К следует, что как-только он увидел, что сбили пешехода, сразу же стал звонить в полицию. Из показаний свидетеля Ф следует, что он после того как Леккерев С.В. остановил автомобиль сразу же побежал к потерпевшему, чтобы посмотреть что произошло, принять соответствующие меры. Однако подбежав на место, ему кто-то из находящихся там людей сказал, что скорая и полиция вызваны, около потерпевшего находились люди, оказывали ему помощь. Когда подсудимый подъехал к месту ДТП он подошел к Леккереву С.В. и сообщил последнему о том, что все меры приняты, и чтобы он (Леккерев С.В.) уезжал, а сам остался на месте ДТП. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются и материалами видеозаписи произошедшего ДТП.

Государственным обвинителем не предоставлено суду достаточных доказательств, того что Леккерев С.В. заведомо оставил потерпевшего без помощи и оставил его в опасности для жизни и здоровья.

Под заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и здоровья состоянии следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие своей беспомощности. Таким образом указанное преступление совершается только с прямым умыслом. Однако доказательств того, что, Леккерев С.В. заведомо осознавая беспомощное состояние потерпевшего от его действий, а также невозможность получения помощи со стороны суду не предоставлено.

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления: движения автомобиля, с разрешенной скоростью, в черте города в условиях хорошей освещенности, фактическим оказанием немедленной помощи потерпевшему иными лицами, находящимися с ним, суд полагает, что у Леккерева С.В. возникло вполне обоснованное убеждение, что потерпевшему будет оказана помощь третьими лицами, в том числе Ф оставшимся на месте ДТП, и он не будет находиться в опасном состоянии, исключающем оказание такой помощи, в связи с чем не находит оснований, с учетом положений ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, для вывода о виновности подсудимого в данном преступлении.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона стороной обвинения выполнены не в полной мере. Версия подсудимого, о том, что он, убедившись в оказании помощи потерпевшему третьими лицами, оставил место ДТП, не опровергнута. Каких-либо других доказательств обоснованности обвинения в данной части стороной обвинения не предоставлено. В связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены, и толкуются в пользу подсудимого.

Так согласно ст.15 УПК РФ, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав. Однако стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно указывающих на виновность Леккерева С.В. в оставлении потерпевшего в опасности.

Суд приходит к выводу, о том, что в данной части предъявленного обвинения Леккерев С.В. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, за совершение подсудимым Леккеревым С.В. преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда – принесение извинений, добровольное возмещение материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, <...>. Суд также полагает необходимым в связи с установлением несоответствия действий потерпевшего Я. п.п.1.3, 1.5, 4.4, 4.6, 6.2 ПДД РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание – в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд назначает Леккереву С.В. дополнительное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении Леккереву С.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск Т. в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, в связи с гибелью ее сына, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела. Однако с учетом наличия в действиях потерпевшего Я. нарушений ПДД РФ, частичной его оплаты, полагает необходимым снизить его до 800 000 руб.

Вещественные доказательства – <...>.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Леккерева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Леккереву С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Леккереву С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Леккерева С. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Леккеревым С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, о чем направить ему соответствующее извещение.

Гражданский иск Т о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леккерева С. В. в пользу Т в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская