Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2017 от 30.03.2017

Дело № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе судьи Серебрякова Г.Г., с участием прокурора Казанцевой Е.Г., осужденного Никитина И.А., защитника – адвоката Еремеева Ю.С., действующего на основании ордера № 29 от 14.04.2017 года, представителя филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия К., при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 07.03.2017, которым было удовлетворено представление Врио начальника филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Никитина И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 07.03.2017 было удовлетворено представление Врио начальника филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Никитина И.А.. Не отбытое наказание в виде 89 часов обязательных работ осужденному было заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Никитин И.А. обратился в Сортавальский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, так как от наказания не уклоняется.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора г. Сортавала Гришин Г.А. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Никитин И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он готов отбывать наказание в виде обязательных работ. Подтвердил, что ему разъяснялось, что вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциям и что обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.

Защитник осужденного адвокат Еремеев Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Представитель филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия К. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Казанцева Е.Г. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 13.07.2016 Никитин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Ему было назначено наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 24.08.2016 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему было выдано направление в МУП «Ч.» для отбывания наказания, осужденный отказался отбывать наказание на данном предприятии. 31.08.2016 ему было выдано направление в ООО «К.» для отбывания наказания. Никитин И.А. 01.09.2016 приступил к отбыванию наказания. С 01.11.2016 осужденный уклонился от отбывания наказания, 10.11.2016, 22.11.2016 ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, и повторно разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания. Но Никитин И.А. к отбыванию наказания не приступил без уважительной причины.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Никитин И.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ соответствуют исследованным доказательствам: направлением в МУП «Ч.» от 24.08.2016, подтверждением МУП «Ч.», из которого следует, что Никитин И.А. отказался работать грузчиком, направлением в ООО «К.» от 31.08.2016, приказом о приеме на работу от 01.09.2016, табелем учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, предупреждением о замене обязательных работ от 10.11.2016; предупреждением о замене обязательных работ от 22.11.2016; докладной заместителя директора ООО «К.» от 10.11.2016, из которой следует, что Никитин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 01.11.2016 по 10.11.2016 по неизвестной причине; докладной заместителя директора ООО «К.» от 22.11.2016, из которой следует, что Никитин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 10.11.2016 по 22.11.2016 по неизвестной причине; докладной заместителя директора ООО «К.» от 02.12.2016, из которой следует, что Никитин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 22.11.2016 по 02.12.2016 по неизвестной причине; докладной заместителя директора ООО «К.» от 14.12.2016, из которой следует, что Никитин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 02.12.2016 по 14.12.2016 по неизвестной причине; письменными объяснениями Никитина И.А. от 10.11.2016, 22.11.2016, 02.12.2016 и от 14.12.2016, о том, что с 01.11.2016 по 14.12.2016 года он не выходил на работу для отбывания наказания, так как работал неофициально у частных лиц.

Учитывая, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на работу для отбывания обязательных работ без уважительных причин, в том числе повторно, после вынесенных в отношении него письменных предупреждений о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Никитин И.А. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, так как с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрения представления инспекции, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая материальное положение осужденного, суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 07 марта 2017 года о замене Никитину И.А. не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 13.07.2016 наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Судья Г.Г. Серебряков