Решения по делу № 2-2211/2014 ~ М-1886/2014 от 21.05.2014

Дело №2-2211/2014                                                                    29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киевского А. Н. к Киевскому П. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от <Дата> <***>, удостоверенного заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич». В обоснование истец указал, что <Дата> умерла его тетя, <***>. Истец является наследником второй очереди по праву представления. После смерти Худовековой В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, .... После открытия наследства стало известно, что имеется завещание от <Дата>, согласно которому указанная выше квартира завещана ответчику. Истец полагает, что на момент составления завещания от <Дата> <***> в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, вследствие плохого зрения и обмана со стороны ответчика и его матери Киевской Н. В. <***> полагала, что подписывает доверенность, а не завещание.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска: нарушение при составлении оспариваемого завещания требований статей 1125, 1127 ГК РФ, не указание в завещании на разъяснение наследодателю положений статьи 1149 ГК РФ; подписание <***> завещания в отсутствие свидетеля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по уточненным основаниям иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Указали на то, что при составлении, подписании удостоверении завещания были допущены отдельные нарушения, которые не повлияли на установление истинного волеизъявления завещателя.

Третьи лица Киевская Н.В., нотариус Сахарова О.А., Бурцева К.А., Шарыпова В.А., ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <Дата> <***>., находившейся на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич», было составлено завещание в пользу ответчика Киевского П.Н.

<Дата> <***>. умерла.

В обоснование иска истец указал на допущенные при составлении завещания нарушения требований статей 1125, 1127 ГК РФ, а также на неуказание в завещании на разъяснение наследодателю положений статьи 1149 ГК РФ и подписание <***> завещания в отсутствие свидетеля.

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.1 ст.1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Учитывая, что <***> в момент составления завещания находилась на лечении в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич», оспариваемое завещание относится к завещаниям, приравненным к нотариальным.

В силу прямого указания п.2 ст.1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п.3 ст.1124 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из показаний свидетеля <***> следует, что в день составления завещания она вместе с юристом ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» <***>. находилась в палате <***>

<***> в беседе с <***> выяснил, кому и что она намерена завещать на случай своей смерти. После чего <***>. проследовал в соседнее здание в свой кабинет для его составления, а <***> осталась у палаты ожидать возращения <***> Не дождавшись <***>., <***>. направилась к кабинету юриста больницы. <***>., составив машинописный текст завещания, представил его для подписания <***>., что она и сделала в кабинете <***>. После этого <***> вернулась к палате <***>., где видела как <***> с незнакомой <***> женщиной входили в палату <***> однако свидетель с ними в палату не проходила. Впоследствии свидетель <***> узнала, что с <***> в палату <***>. входила <***>. - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич». Свидетель показала, что она не присутствовала ни при подписании <***>. завещания, ни при его удостоверении уполномоченным на то должностным лицом - <***>., заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Оценивая показания допрошенного свидетеля <***>. на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания излагались свидетелем уверенно, являются последовательными, непротиворечивыми. Допрошенная свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, согласно тексту завещания оно было прочитано <***> лично. Вместе с тем, из допроса <***> следует, что это действительности не соответствует. Как сообщил <***>., завещание было прочитано им <***>. вслух. Однако надпись о причинах невозможности прочтения завещания лично <***>. в текст завещания внесена не была, чем было нарушено положение п.3 ст.1125 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.1127 ГК РФ.

Свидетель <***>. не присутствовала также при прочтении завещания завещателем или завещателю.

В связи с изложенным на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить была ли каким-либо образом <***> ознакомлена с содержанием завещания после его составления.

Суд не принимает показания свидетелей <***>. (начальника юридического отдела ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич») и <***>. (заместителя главного врача по медицинской части указанного лечебного учреждения) по обстоятельствам составления, подписания, удостоверения завещания, поскольку показания названных свидетелей носят непоследовательный характер, противоречат как друг другу, так и показаниям <***>. Указанные свидетели, отвечая на вопросы суда и лиц, участвовавших в судебном заседании, сообщали, что они частично не помнят событий составления, подписания, удостоверения оспариваемого завещания, меняли свои показания в ходе допроса (л.д.109-115).

Учитывая изложенное, оспариваемое завещание не отвечает требованиям статей 1124, 1125, 1127 ГК РФ.

При этом оснований для применения положений п.3 ст.1131 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1127, п.3 ст.1124 ГК РФ завещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при подписании завещания завещателем, удостоверении завещания уполномоченным должностным лицом (подп.1 п.1 ст.1127 ГК РФ) (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание от <Дата> подписано <***>. и удостоверено заместителем главного врача по медицинской части в отсутствие свидетеля <***>., указанная односторонняя сделка является ничтожной как несоответствующая требованиям закона. Кроме того, не представляется возможным установить каким образом текст составленного завещания был доведен до завещателя.

Принимая во внимание требования действующего законодательства относительно порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от <Дата> №9), суд приходит к выводу о том, что нарушения требований закона, допущенные при составлении завещания, являются существенными, наличие которых не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.

Доводы представителей истца о том, что при составлении завещания <***> не были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ «Право на обязательную долю в наследстве», судом не принимаются как не соответствующие действительности, поскольку в завещании указано на разъяснение указанной нормы завещателю.

Таким образом, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киевского А. Н. к Киевскому П. Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от <Дата> <***>, удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени <***>» <***>, находящееся в наследственном деле <№> нотариуса нотариального округа: город Архангельск О.А.Сахаровой.

Взыскать с Киевского П. Н. в пользу Киевского А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>