Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2020 ~ М-709/2020 от 28.01.2020

Дело №2-2175/2020

     РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                              Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Нины Дмитриевны к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клыкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 233 125 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Клыкова Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 5 этаже 2-этажного дома, по адресу: АДРЕС, на основании ордера на жилое помещение № от 26.08.1996г. Согласно Акта от 31.01.2017г. обследование квартиры №№, произошел залив с общей крыши жилого многоквартирного дома через технический этаж. Причиной протечки стало переполнение чаши крыши вследствие того, что проектная ливневая труба не справилась с потоками штормовых осадков. На участке наружной стены в комнате квартиры №№ имеются следы потеков воды с технического этажа. 30.06.2017г. была составлена смета работ по устранению последствий залива, утвержденная генеральным директором ООО ПО «РемЖилСервис» А.В. Ремизовым. На основании данного документа сумма ущерба от залива составила 8125 руб. Однако данная сумма ущерба ответчиком выплачена не была, в связи с чем, устранение последствий залива были ликвидированы истцом самостоятельно. 07.05.2018г. произошел повторный залив квартиры. Стекавшей водой залиты потолок и стены в коридоре. Причиной залива явилось неисправная работа системы водоотведения, что подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения от 08.05.2018г. Главным инженером ООО ПО «РемЖилСервис» 15.06.2018г. был составлен дефектный акт, в котором указаны площадь ущерба- 40,1 кв.м, а также причина – умышленно забита ливневая труба в результате хулиганских действий. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2018г., сумма ущерба составила 7490 руб. 20.07.2018г. произошел повторный залив квартиры со стороны кровли общедомовой крыши, что подтверждается актами № (1) о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2018г., 25.07.2018г. Стекавшей водой залиты потолок, стены и ламинат в коридоре и одной из комнат. Причиной залива квартиры явился засор ливневой трубы мусором через приемную воронку, закрытую типовой решеткой, что отражено в Акте, составленном ООО ПО «РемЖилСервис». В результате неоднократных заливов и бездействия управляющей компании по устранению нарушений, помещения в квартире, а также имущество, находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют ремонта. По результатам проведенного анализа по оценке причиненного ущерба, специалистами ООО «Экспертиза» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения квартиры в результате залива, будет составлять 225000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Клыкова Н.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО ПО «РемЖилСервис» в судебное заседание явилась, против заявленного к взысканию размера ущерба возражала.

Третьи лица – Клыкова Е.Л. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Клыков С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Клыкова Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 5 этаже 2-этажного дома, по адресу: АДРЕС на основании ордера на жилое помещение № от 26.08.1996г.

Согласно выписки из домовой книги, помимо истца, в квартире зарегистрированы: Клыкова Е.Л., Клыков С.Л.

ООО ПО «РемЖилСервис» является управляющей организацией в доме по указанному выше адресу.

Актом управляющей компании №б/н от 31.01.2017г. обследования квартиры №, по существу заявления – жалобы Клыковой Н.Д. от 20.12.2016г. рег. № (появление темного пятна на участке наружной стены квартиры) комиссией было установлено, что на участке наружной стены в комнате квартиры имеются следы подтеков с технического этажа. Причиной разовой протечки стало переполнение чаши крыши вследствие того, что проектная ливневая труба не справилась с потоками штормовых осадков (июль 2016г.) (л.д. 57).

07.05.2018г. произошел повторный залив квартиры. Стекавшей водой частично залиты потолок и стены в коридоре. Причиной залива явилось неисправная работа системы водоотведения, что подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения от 08.05.2018г. (л.д. 13).

Главным инженером ООО ПО «РемЖилСервис» 15.06.2018г. был составлен дефектный акт, в котором указаны площадь ущерба- 40,1 кв.м, а также причина – умышленно забита ливневая труба в результате хулиганских действий. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2018г., сумма ущерба составила 7490 руб. (л.д. 20).

20.07.2018г. произошел повторный залив квартиры со стороны кровли общедомовой крышки, что подтверждается актами № (1) о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2018г., 25.07.2018г., 10.08.2018г. Стекавшей водой залиты потолок, стены и ламинат в коридоре и одной из комнат. Причиной залива квартиры явился засор ливневой трубы мусором через приемную воронку, закрытую типовой решеткой, что отражено в Акте, составленном ООО ПО «РемЖилСервис» (л.д. 21-23, 28).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, пострадавших в результате залива, произошедшего 25.07.2018г., составляет 225000 руб. (л.д. 35-49).

В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

-обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

-чистоту чердачных помещений и освещенность;

-достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Вместе с тем, ответчик ООО ПО «РемЖилСервис» возложенные на себя обязательства как управляющая компания не исполнил, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, по состоянию на 20.07.2018г.

Определением суда от 02.06.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 20.07.2018г., возникших в результате заливов 31.01.2017г, 07.05.2018г., 20.07.2018г., с учетом повреждений, указанных в актах от 31.01.2017г., 08.05.2018г., 20.07.2018г., 10.08.2018г., по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 186590 руб., с учетом износа – 182270 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по состоянию на 20.07.2018г., возникших в результате заливов 31.01.2017г., 07.05.2018г., 20.07.2018г., с учетом повреждений, указанных в актах от 31.01.2017г., 08.05.2018г., 20.07.2018г., 25.07.2018г., 10.08.2018г, по состоянию на дату последнего залива (20.07.20108г.) округленно составляет: без учета износа – 173110 руб., с учетом износа – 169100 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПО «РемЖилСеврис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» сумма, по состоянию на дату последнего залива (20.07.20108г.), без учета износа, в размере 173110 руб.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец Клыкова Н.Д. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Клыковой Н.Д. компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

18 декабря 2019 года Клыкова Н.Д. вручила ООО ПО «РемЖилСеврис» претензию о возмещении ущерба от произошедших заливов, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя ответчиком исполнены не были, с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу истца Клыковой Н.Д. подлежит взысканию штраф в размере 89055 руб. (173110 руб. + 5000 руб. / 2).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Клыковой Н.Д. расходы по оплате досудебного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5651,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4662 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец оплатила 1500 руб. за подготовку претензии, 5000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на подготовку иска в сумме 5000 руб., подготовку претензии 1500 руб.

Оснований для уменьшения данных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Клыковой Нины Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу Клыковой Нины Дмитриевны в счет возмещения ущерба 173 110 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 89055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб., а всего взыскать 283 827 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                               Т.В. Миронова