Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-518/2018 от 21.09.2018

Дело №11-518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кузьмина Владимира Владимировича к Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за пользование большей частью жилого помещения, по частной жалобе Кузьмина Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 августа 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года, с Кузьмина Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения уроженца <адрес> в пользу Кузьмина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кузьминым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 года частная жалоба на определение суда от 08.08.2018 года была возвращена предъявителю, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018, Кузьминым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой Кузьмин Ю.В. просит отменить определение мирового судьи от 28.08.2018 года, указав, что определение мирового судьи от 08.08.2018 года было получено заявителем только 16.08.2018 года, то есть спустя девять дней с даты его вынесения, что по мнению заявителя лишило его возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, полагает, что сроки для подачи частной жалобы, заявителем пропущены не были.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 08.08.2018 года истек 23.08.2018 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу мировой судья судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области верно исходил из того, что копия определения от 08.08.2018 года была направлена сторонам по делу и получена ответчиком Кузьминым Ю.В. 16.08.2018 года, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления, данный факт Кузьминым Ю.В. не оспорен.

28.08.2018 года ответчик Кузьмин Ю.В. в суд подал частную жалобу на определение суда от 08.08.2018 года, следовательно, частная жалоба поступила в суд по истечении срока обжалования указанного выше определения, а ходатайство о восстановлении срока для ее подачи заявителем к жалобе приложено не было.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с частной жалобой на определение суда от 08.08.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 28.08.2018 года, не имеется.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина