Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2016 ~ М-3471/2016 от 26.04.2016

***

Дело № 2-4488/16

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Садчиковой М.В., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 27, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер *** под управлением Питателевой М.А. и принадлежащего Питателевой Е.П., автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Кирьяновой Н.В., автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковлевой Д.П., автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Бердниковой О.В. В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений автомобилю. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго. Дорожно-транспортное присшествие произошло по вине Питателевой Е.П., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Потеряеву Н.М. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., стоимость годных остатков составила ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, *** страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ***

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** в размере ***., финансовую санкцию в размере ***., понесенные судебные издержки в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере ***

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика дополнительно услуг эвакуатора а размере *** Подтвердила, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ***., вместо ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Садчиковой М.В., действующей на основании доверенности ***

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у автомобиля наступила конструктивная гибель.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено в размере ***. Ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Питателева М.А. представителя по средствам факсимильной связи заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Третьи лица Питателева Е.П., ООО МСК «Страж», Яковлева Д.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Бердникова О.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 16.01.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер *** под управлением Питателевой М.А. и принадлежащего Питателевой Е.П., автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Кирьяновой Н.В., автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковлевой Д.П., автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный номер *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Бердниковой О.В., Питателева нарушила п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно двигалась на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем. Также свою вину не оспаривала Питателева О.В. в заявлении поданном в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно справки о дорожно - транспортом происшествии истец Кирьянова Н.В. является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** (л.д. 14).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ***).

В судебном заседании установлено, что истец *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 20-21). *** истец обратилась в адрес ответчика с уточненным заявление. В 20тидневный срок ответчиком выплата не была произведена, в выдаче мотивированного решения было отказано, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, *** года ответчиком была произведена выплата в размере *** рублей (л.д. 29).

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования ***, выполненный ИП Потеряевым Н.М. о размере материального ущерба транспортного средства после ДТП (л.д. 31-59). Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла ***

Кроме того, истцом представлено приложение к акту экспертного исследования *** об определении об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 60-78). Согласно приложению к акту экспертного исследования стоимость годных остатков составляет ***

Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере *** (Л.д. 30)

Оценивая исследованный судом акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, как и доказательства того, что стоимость годных остатков автомобиля, представленная истцом, завышена.

Учитывая полную гибель поврежденного автомобиля истца и ущерб, причиненный истцу, компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила ***

Согласно квитанции об оплате услуг эвакуатора истец понес расходы в размере ***., они так же подлежать взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. ПАО СК «Росгосстрах» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения в связи со своевременной невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 29.03.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере ***

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился с полным пакетом документов ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. ПАО СК «Росгосстрах» не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплату не произвел.

Соответственно финансовую санкцию надлежит взыскивать с ***, день вынесения решения. В силу ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом период взыскания финансовой санкции с *** неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***, размер финансовой санкции подлежит снижению до ***

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

*** истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере ***. Ответчик страховую выплату произвел в размере *** Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца выполнил не в полном объеме. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. (л.д. 83), почтовые расходы в размере ***. (л.д. 19, 22, 25) и расходы на копировальные услуги в размере *** руб. (л.д.82).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел без указания конкретного дела (л.д. 11), поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 19, 22, 25), расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д.82) обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца *** и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3880 ░░░. 00 ░░░.,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2451░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░