Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 (2-3822/2015;) ~ М-3635/2015 от 23.12.2015

дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 февраля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.О. Горбачевой,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Андреева А.В.,

представителя истца Губа С.А. - Мирзаева Ю.И.,

ответчика Соколова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа С.А. к Соколову В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Губа С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 декабря 2014 года по вине ответчика Соколова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ее здоровью причинен вред средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба, в удовлетворении которого ей отказано.

Просила взыскать с ответчика Соколова В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просила взыскать с ответчиков судебные издержки.

Определением суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федорова Н.Н. и ООО « Росгосстрах».

Определением суда от 08 февраля 2016 года иск Губа С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

Истец Губа С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Губа С.А.- Мирзаев Ю.И. /удостоверение № от 20 сентября 2011 года, ордер № от 28 января 2016 года/ исковые требования к ответчику Соколову В.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Соколов В.П. в судебном заседании требования иска признал в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем 25 декабря 2015 года ДТП, однако при принятии решения просил учесть, что ДТП совершено им по неосторожности. Наезд на Губа С.А. совершен не его транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него умысла в причинении вреда здоровью истца. После ДТП он предпринимал попытки загладить причиненный вред, однако истцом была затребована несоразмерная причиненному ущербу сумма. Также просил принять во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний <данные изъяты>, ежемесячно он несет расходы по выплате кредитных обязательств в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое не позволяет компенсировать истцу моральный вред в указанном ею размере. Ссылку истца Губа С.А. на то, что после ДТП она находится в депрессивно-стрессовом состоянии, стала испытывать страх при виде движущихся в ее сторону легковых автомобилей, ощущать боли, беспомощность, бояться за свою жизнь, просил считать надуманной, поскольку данные доводы не подтверждены медицинскими документами. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагал, что требования Губа С.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Третьи лица- Федорова Н.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года Соколов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути движения, напротив дома <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> Федорова Н.Н. попыталась избежать столкновения с автомобилем под управлением Соколова В.П., результате чего автомобиль ФИО3 занесло на тротуар, где произошел наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Губа С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» от 27 января 2015 года № Губа С.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 31 марта 2015 года Соколов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Соколовым В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из указанных выше положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Соколов В.П., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, характер причиненных Губа С.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, наступившие негативные последствия для здоровья истца, факт нахождения Губа С.А. наамбулаторном истационарном лечении, длительность лечения, суд приходит к выводу, что с ответчика Соколова В.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу подлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Губа С.А. заявлено требование о взыскании с Соколова В.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по оплате юридических услуг по консультированию и составлению заявления о страховой выплате, <данные изъяты> -расходы по отправлению заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Губа С.А. в части возмещения судебных издержек Соколовым В.П., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губа С.А. к Соколову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.П. в пользу Губа С.А. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Губа С.А. к Соколову В.П. в оставшейся части о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Соколова В.П. в доход бюджета муниципального образования «город Орск» судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Л.В. Колобова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года