Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 (2-4046/2021;) ~ М-3809/2021 от 21.12.2021

56RS0030-01-2021-005155-57

№ 2-446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Васильевой ВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Васильевой В.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Васильевой В.П., был заключен кредитный договор № К63/810933639/08 о предоставлении последней кредита в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав №.

Ответчик не исполняет условия по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Васильевой В.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78669 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2568 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агенство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Васильева В.П. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в заявлении об отмене судебного приказа Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Васильевой В.П. заключен кредитный договор № в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязалась использовать предоставленный кредит эффективно и по целевому назначению, возвратить кредит в срок и в полном объеме. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.4.3.4 Банк вправе расторгнуть договор и взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке, либо изменить условия и срок возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав №.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному расчету задолженность Василевой В.П. перед Банком составляет 78961 руб. 92 коп. из которых:

-78669 руб. 30 коп. – сумма основного долга;

-292 руб. 62 коп.- проценты.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм долга, процентов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 2568 руб. 86 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Югоркое коллекторское агентство» к Васильевой ВП о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ВП в пользу ООО Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78961 руб. 92 коп. из которых:

-78961 руб. 92 коп.- сумма основного долга;

- 292 руб. 62 коп.- сумма процентов;

-2568 руб. 86 коп.-гспошлину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2022 года.

Судья Бураченок Н.Ю.