Решение по делу № 2-1283/2016 ~ М-1118/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт                                 15 июля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Черных О.В. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

установил:

Черных О.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2016 года по день восстановления на работе, расходов по прохождению ежегодного медицинского осмотра, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании исковых требований указано, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, поскольку она с работодателем соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не подписывала. В феврале 2016 года она прошла ежегодный медицинский осмотр, поскольку работников централизованно на него не направляли, сдала документы на оплату, однако ей до сих пор не оплатили расходы в размере 2 685 рублей на прохождение медицинского осмотра. Считает, что подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в связи с её незаконным увольнением.

В судебном заседании истец и её представитель Хрипко О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Охотникова Л.М. с иском не согласилась, полагая свои действия законными и обоснованными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черных О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по 26 апреля 2016 года.

Согласно приказа от 19 июня 2015 года № л/с Черных О.В. переведена на должность <данные изъяты> в структурном подразделении – <данные изъяты>

Приказом № л/с от 26 апреля 2016 года Черных О.В. уволена 26 апреля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право доказать законность увольнения лежит на работодателе.

Основанием для издания приказа № л/с от 26 апреля 2016 об увольнении Черных О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило соглашение от 26 апреля 20016 года о расторжении трудового договора № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является факт добровольности и подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда, стороны 26 апреля 2016 года не пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства, взаимное волеизъявление отсутствовало.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 34/16 от 24 июня 2016 года, из выводов которого усматривается, что подписи от имени Черных О.В. в графах «Подписи сторон Работник О.В. Черных», «Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен «26» апреля 2016 г. Подпись», Соглашения от 26 апреля 2016 года о расторжении трудового договора № от <дата>, выполнены, вероятно, не Черных О.В., а другим лицом с подражанием подписи Черных О.В.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Кроме того, данная экспертиза согласуется с как пояснениями истца, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд считает это доказательство надлежащим и достаточным, опровергающим показания свидетелей Е.Н.., Н.П.., Е.И.., М.А.., поскольку показания последних противоречивы как по количеству подписанных истцом 26 апреля 2016 года документов, так и по обстоятельствам, якобы, подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

В данном случае, ссылка ответчика на свидетельские показания недопустима, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия подписи истца на соглашениях о расторжении договора по соглашению сторон.

Подписание истцом приказа об увольнении не свидетельствует, в конечном итоге, и о его законности.

Суд отмечает, что обстановка «якобы» подписания добровольного соглашения о расторжении договора в присутствии допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя ответчика, вся последующая совокупность и последовательность действий ответчика, как то: дача распоряжений о немедленных выплате денежных сумм истцу, причитающихся при увольнении, выдаче истцу трудовой книжки, а также дача указаний начальнику охраны М.А. о проверке материальных ценностей, закрепленных за истцом, свидетельствуют о желании ответчика придать видимость законности вынесенного приказа об увольнении Черных О.В. по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение об увольнении истцом подписано не было, вместе с тем Черных О.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данные действия работодателя суд признает незаконными, поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами подписано не было, в связи с чем увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд признает также незаконным.

Учитывая изложение, приказ от 26 апреля 2016 года № л/с об увольнении Черных О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и соглашение о расторжении трудового договора № от <дата> от 26 апреля 2016 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежат признанию незаконными.

Таким образом, исковые требования Черных О.В. о восстановлении в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Черных О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с 27 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года.

Исходя из представленного ответчиком расчета, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика требования Черных О.В. о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра фактически признала. Суд с учетом показаний в судебном заседании свидетелей Е.Н.., П.В.. о существовавшей практике в Государственном автономном учреждении Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» прохождения работниками медицинских осмотров самостоятельно, с последующим предоставлением авансовых отчетов и оплатой расходов на прохождение медицинского осмотра работнику работодателем, требований ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, полагает требования истца о выплате средств на прохождение медицинского осмотра подлежащими удовлетворению.

Оснований у суда сомневаться, что медицинский осмотр был пройден Черных О.В. именно по служебной необходимости не имеется.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении его размера суд учитывает обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Черных О.В. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда следует, что с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» подлежит также взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Черных О.В. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 26 апреля 2016 года № л/с об увольнении Черных О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и соглашение о расторжении трудового договора № от <дата> от 26 апреля 2016 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить Черных О.В. на работе в Государственном автономном учреждении Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» в должности <данные изъяты> с 27 апреля 2016 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» в пользу Черных О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016.

Судья В.С. Семенов