Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-2277/2016;) от 26.09.2016

                     РЕШЕНИЕ                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант», МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант» - Мособлэнергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высотин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.223-228), к ПАО САК «Энергогарант», МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант» - Мособлэнергогарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ним и АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО Банк «РОСТ») 29 мая 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 2 394 000 руб., под 14,9 %, на срок 60 мес. Одновременно, при заключении кредитного договора, представителем банка был оформлен Договор страхования № от 29 мая 2013 года с Одинцовским отделением филиала МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» от имени ПАО САК «Энергогарант», который находится в г. Раменское Московской области, и поэтому заемщик не мог самостоятельно заключить данный договор со страховой компанией, что подтверждает подпись и печать страховой компании, которые не являются оригиналами, а их аналогами. Считает, что условия договора страхования нарушают его права потребителя. Так, взаимосвязь кредитного договора и договора страхования подтверждаются условиями договора страхования, поскольку в п. 1.2 договора страхования указано, что настоящий договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, дата заключения договора страхования совпадает с датой заключения кредитного договора, срок договора страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору личного страхования назначается Банк. В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма устанавливается первоначальной сумме кредита, на момент его заключения увеличенной на 10 %, в размере 1 980 000 руб., однако общая сумма кредита устанавливается в размере 2 394 000 руб., таким образом страховая сумма установлена страховщиком в существенно заниженном размере, в случае наступления страхового события неизбежен спор между страховщиком и страхователем о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы. В п. 1.3 Договора указано, что он заключен на основании устного заявления страхователя, однако при заключении кредитного договора он не делал устного заявления о личном страховании, ему не была предоставлена информация о страховщике, тарифах страхования, право их выбора, не предлагалось заключить договор страхования на иных условиях, не было представлено право выбора выгодоприобретателя, письменного согласия на назначение банка выгодоприобретателем он не давал. Страховая премия, согласно условиям договора, уплачивается единовременно за весь срок страхования, что нарушает права заемщика, ставит его в заведомо негодное положение, поскольку в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат страхователю уплаченной страховой премии не осуществляется, кроме того, требование об установлении срока договора страхования более, чем на 1 год, является незаконным, соответственно условие об оплате страховой премии более, чем за 1 год не соответствует требованиям закона. Все перечисленное характеризует заключенный договор страхования как противоречащий нормам законодательства и ущемляющий права потребителя в силу закона, данный договор является недействительной сделкой, а договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. На основании изложенного просит признать Договор страхования № от 29 мая 2013 года недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ПАО МАК «Энергогарант» в его пользу убытки, причиненные вследствие уплаты страхового взноса в сумме 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 628,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец Высотин А.Н. и его представитель Петрулевич И.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований закона, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Утешев И.М., в судебное заседание не явился, направил возражения по исковым требованиям, из которых следует, что в рассматриваемом гражданском деле следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при этом в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрены положения о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, таким образом, положения договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ссылка истца на ст. 22 ЗоЗПП является несостоятельной, поскольку Конституционный суд РФ дал правовую оценку по вопросу о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. В ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, вместе с тем страхование жизни или здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, таким образом заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств заемщика. Кроме того, при несогласии с предлагаемыми контагентом условиями договора истец мог отказаться от заключения договора, а мог в свою очередь направить обратную оферту со своими предложениями по условиям договора, этого сделано не было. Страхователь мог так же обратиться к страховщику с предложением об изменении условий договора, либо требованием о его расторжении, этого сделано также не было. Боле того, весь срок действия договора истец пользовался экономическими благами, предоставляемыми договором, и обратился с требованием о признании его недействительным лишь через значительное время после окончания срока его действия. Полагает, что весь срок действия договора истец показывал свое намерение придерживаться его условий и давал страховщику основания считать его действительным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. На основании изложенного просит применить срок исковой давности в отношении требования истца о признании договора страхования недействительным, в исковых требования отказать.

Представитель третьего лица АО «РОСТ БАНК» Макарова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, следовательно, предъявленные истцом требования к банку являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 мая 2013 года между ОАО Банк «РОСТ» и Высотиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 2 394 000 руб. под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев до 29 мая 2018 года включительно (л.д. 7-10, 95-98).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортных средств (автомобилей): полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, за цену 800 000 руб., и автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за цену 1 000 000 руб., а так же оплаты страхового полиса № от 29 мая 2013 года, заключенного между заемщиком и ОАО «САК» «Энергогарант»-«Мособлэнергогарант» в размере 429 000 руб.

29 мая 2013 года между Одинцовским отделением филиала МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант»-«Мособлэнергогарант» от имени ОАО «САК «Энергогарант» и Высотиным А.Н. заключен Договор № страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) (Программа «НС – Заемщик» - «Credito»). Договор заключен на основании устного заявления страхователя в обеспечение выполнения страхователем (застрахованным лицом) обязательств по возврату кредита, выданного на основании Кредитного договора № от 29 мая 2013 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованным лицом является страхователь – Высотин А.Н., выгодоприобретателем назначается банк – ОАО Банк «РОСТ», являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) (л.д. 19-24, 123-128).

Согласно разделу 3 Договора страхования страховая сумма устанавливается в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10 %, на дату заключения договора страховая сумма составляет 1 980 000 руб. Страховая премия по договору составляет 594 000 руб. Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика.

Срок действия договора страхования 60 месяцев (п. 4.2).

На основании п. 7.1.4 договор прекращается, в том числе, по требованию страхователя, в этом случае уплаченная страховщику страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Как следует из платежного поручения № от 29 мая 2013 года (л.д. 92, 155, 162, 173) и выписки по лицевому счету (л.д. 129-134) оплата по договору № страхования от несчастных случаев от 29 мая 2013 года в размере 594 000 руб. была удержана со счета Высотина А.Н. в ОАО Банк «РОСТ» и перечислена МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант»

Истцом Высотиным А.Н. в адрес ОАО «РОСТ Банк» 16 февраля 2015 года была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 748 885,50 руб., в том числе убытки по оплате услуг страхования - 594 000 руб., проценты – 154 885,50 руб., причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг (л.д. 29).

04 марта 2015 года ОАО «РОСТ БАНК» направил ответ на претензию Высотина А.Н., из которого следует, что истцом добровольно был выбран вариант кредитования со страхованием и произведены расходы на страхование, предоставленный банком кредит уже использован в соответствии с предусмотренными договором целями, в связи с чем факт причинения ему убытков со стороны банка отсутствует (л.д. 30).

06 февраля 2017 года Высотин А.Н. обратился с претензией к ПАО САК «Энергогарант» с требованием о возмещении убытков в размере 594 000 руб., причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг (л.д. 228). Сведения о получении ПАО САК «Энергогарант» данной претензии отсутствуют.

Проанализировав условия договора страхования, суд считает, что при заключении договора Высотину А.Н. была предоставлена исчерпывающая информация по условиям страхования, включая предмет договора, страховые случаи, размер страховой суммы и страховой премии, порядок и условия осуществления страховых выплат, порядок прекращения и изменения договора, о чем в представленных сторонами документах имеется подпись истца на каждом листе договора страхования. Доказательств того обстоятельства, что до подписания договора истец не мог отказаться от его заключения на стандартных условиях, был не согласен с условиями договора, имел намерения внести изменения в содержание договора, истцом не представлено, при этом истец имел право на заключение договора в иных страховых компаниях, на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, банком не допущено, поскольку предоставление Высотину А.Н. кредита не обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Так, кредитный договор не содержит требования о страховании, услуга по страхованию не была навязана. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от 29 мая 2013 заключен между истцом и Банком для оплаты приобретаемых транспортных средств: полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, за цену 800 000 руб., и автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за цену 1 000 000 руб., а так же оплаты страхового полиса № от 29 мая 2013 года.

При этом, технические характеристики указанных транспортных средств не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом сам по себе факт заключения кредитного договора физическим лицом в данном случае не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Высотина А.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высотина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант», МОРФ ОАО «САК» «Энергогарант» - Мособлэнергогарант» о защите прав потребителей, признании Договора страхования № от 29 мая 2013 года недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года