Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1809/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000903-97
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Лунькина В. И., его представителей – адвоката Емельянова Н. С., действующего на основании ордера № 21 от 15 марта 2021 года, Емельяновой С. В., действующей на основании ордера № 82 от 8 сентября 2021 года,

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №7-ТД-0040-Д от 16 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Неськина С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькина В. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лунькин В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

20 мая 2020 года в 18 часов 50 минут около дома № 29 по ул. Победы г.Саранска Республики Мордовия водитель Неськин С.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № под управлением истца, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 27 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Неськина С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Неськина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года признано незаконным и отменено. При этом, степень вины водителя Неськина С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

1 октября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, письмом от 16 октября 2020 года ответчик уведомил его об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам компетентных органов ДТП от 20 мая 2020 года произошло вследствие действий самого истца.

3 ноября 2020 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

18 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 18 января 2021 года ответом за подписью финансового уполномоченного ФИО1 обращение истца оставлено без удовлетворения по тому основанию, что по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Считает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, обязаны возместить вред, причиненный в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в его пользу подлежит выплате 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной САО «ВСК», в размере 100000 рублей (200000 руб. / 2).

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом увеличения заявленных требований, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение по страховому полису № от 12 мая 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 125000 рублей.

Истец Лунькин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Емельянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Неськин С.В., Общество с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года в 18 часов 50 минут около дома № 29 по ул. Победы г.Саранска Республики Мордовия водитель Неськин С.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту определением 13 ОВ № 036981 от 20.05.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Неськина С.В., определением 13 ОВ № 036982 от 20.05.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лунькина В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года Лунькин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри грз № под управлением водителя Неськина С.В., движущегося в попутном направлении прямо.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 27 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Неськина С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Неськина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 224.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

1 октября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком САО «ВСК» 17 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №.

Письмом от 16 октября 2020 года ответчик уведомил Лунькина В.И. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД Лунькин В.И. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2020 года, а значит не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

3 ноября 2020 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

18 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО1 18 января 2021 года в удовлетворении требований Лунькина В.И. к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения эксперта № 21/05/339-у от 01.06.2021 года в действиях водителя автомобиля марки Тайота Камри грз № Неськина С.В. имеются несоответствия требованиям п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии. В данном случае столкновение транспортных средств зависело не от технической возможности автомобиля Тайота Камри грз №, а от своевременного выполнения водителем Неськиным С.В. требований ПДД РФ.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части заключения эксперта № 21/05/339-у от 01.06.2021 года следует, что водитель автомобиля Тайота Камри грз № Неськин С.В. не имел права совершать обгон автомобиля Форд Фокус под управлением Лунькина В.И. согласно требованиям пункта 9.2 ПДД РФ и при правильной оценке обстановки, водитель автомобиля Тайота Камри грз № Неськин С.В. видя, что водитель автомобиля Форд Фокус Лунькин В.И. приступает к выполнению маневра левого поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости до начала обгона, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, что не соответствует пункту 10.1 ПДД РФ.

С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля Тайота Камри грз № Неськина С.В. требованиям пункта 9.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № 21/05/339-у от 01.06.2021 года по третьему вопросу в действиях водителя автомобиля марки Форд Фокус грз № Лунькина В.И. имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ в указанном ДТП. Определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю автомобиля марки Форд Фокус грз № Лунькину В.И. не применяется, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно особому мнению эксперта, указанному в исследовательской части экспертизы следует, что с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля марки Форд Фокус грз № Лунькина В.И. требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертизы, дав подробные ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и основано на всех материалах ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта противоречивы суд находит несостоятельным, поскольку выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Неськина С.В. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» 17 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №.

Согласно предварительному расчету № 7565807 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего истцу Лунькину В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93981 руб. 84 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93981 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере 100000 рублей, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в указанном размере истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

1 октября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 16 октября 2020 года ответчик уведомил его об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам компетентных органов ДТП от 20 мая 2020 года произошло вследствие действий самого истца.

3 ноября 2020 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком не обоснованно не выплачено страховое возмещение, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным.

Исходя из заявленного истцом периода с 30.10.2020 года по 25.02.2021 года, размер неустойки составляет 110898,57 руб. (93981 руб. 84 коп. общая сумма невыплаченного страхового возмещения) х 118 день х 1 %)). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 46 990,92 руб. (93981 руб. 84 коп. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Лунькин В.И. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679,63 рублей согласно следующему расчету: (93981,84 руб. + 15 000 руб. ) х 2 % + 3200 руб. = 5379,63 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЛунькина В. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лунькина В. И. страховое возмещение в размере 93981 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 111981 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова