Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2016 ~ М-5424/2016 от 17.05.2016

    Дело №2-6118/2016

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Ляшко Д.О. - Иващенко Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ляшко Д. О. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ляшко Д.О. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ляшко Д.О., управлявшего транспортным средством Пежо 607, государственный регистрационный знак В349НЕ134, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Сивирина А.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е564МН05, в результате которого транспортное средство Ляшко Д.О. получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сивирин А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 334 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта Ляшко Д.О. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №216, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 261 800 руб. 00 коп. Кроме того, Ляшко Д.О. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 466 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 243 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, услуг технического характера в размере 1180 руб. 00 коп.

Истец Ляшко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Иващенко Д.В.

В судебном заседании представитель истца Ляшко Д.О. - Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 966 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 060 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, услуг технического характера в размере 1 180 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. Просил не принимать во внимание экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Перспектива». В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Сердюкова А.Н., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ляшко Д.О., управлявшего транспортным средством Пежо 607, государственный регистрационный знак В349НЕ134, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Сивирина А.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е564МН05, в результате которого транспортное средство Ляшко Д.О. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Пежо 607, государственный регистрационный знак В349НЕ134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сивирин А.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е564МН05.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 88 334 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта Ляшко Д.О. обратился к независимым экспертам.

    Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 261 800 руб. 00 коп.

    В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак В349НЕ134, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 100 рублей.

    На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива». Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Перспектива», повреждения автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак В349НЕ134, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждении фары правой, дисков колес правых переднего и заднего, устранение которых требует замены дисков. При этом поскольку на крыле заднем правом имелись повреждения, устранение которых требовало замены и окраски крыла, затраты на ремонт и окраску крыла в расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта не учитывались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 233 300 рублей.

                Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

                Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО «Перспектива».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, услуг технического характера в размере 1180 руб. 00 коп., которые входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 146 руб. 00 коп. (233 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 88 334 руб. 00 коп. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) +1180 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 146 146 руб. 00 коп. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 50%= 73 073 руб. 00 коп.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

            Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301 060 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объёме, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней, составляет 301 060 руб. 76 коп., из расчёта: 146 146 руб. 00 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 206 (дни просрочки) = 301 060 руб.76 коп.

        Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а именно, в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учётом позиции ответчика, а также с учётом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 73 073 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом Ляшко Д.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

    Однако как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность ...4, выданная Ляшко Д.О. на представление его интересов в том числе Иващенко Д.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Скрипченко В.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

        При таких обстоятельствах расходы Ляшко Д.О. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершённых представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу Ляшко Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 452 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Согласно ходатайству ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», расходы по проведению экспертизы составили 34 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

    В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляшко Д. О. к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в Ляшко Д. О. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 966 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 073 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 73 073 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, услуг технического характера в размере 1180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшко Д. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 73 073 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5452 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...