Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2310/2012 от 15.03.2012

Судья Райхель О.В.

Дело №22-2310

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В. судей Шестаковой И.И., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Маметахунова С.С. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 февраля 2012 года, которым

Маметахунов С.С., судимый

7 февраля 1996 года Кизеловским городским судом Пермской области по п.п. «б,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, с применением ст.43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 17 ноября 1998 года освобожден 19 ноября 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

28 января 1999 года Кизеловским городским судом Пермской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 3 июня 1999 года, по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167, ч.З ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2009 года по отбытии наказания,

31 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,

16 июня 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года и Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года и по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 февраля 2012 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 августа 2011 года по 1 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Маметахунова С.С. и его защитника адвоката Кишмерешкиной Н.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маметахунов С.С. признан виновным в умышленном причинении в один из дней в период с 23 августа 2011 года по 25 августа 2011 года в вечернее время в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Кизел Пермского края тяжкого вреда здоровью

Р. повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маметахунов С.С. просит приговор суда отменить, указывает на свою непричастность к преступлению, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с необъективностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, между тем доказательств, уличающих его в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, формально, с обвинительным уклоном. Сотрудники милиции ему не разъяснили ст.51 Конституции РФ, отказали предоставить адвоката, разговаривали с ним грубо, на повышенных тонах, оскорбляли, поэтому он был вынужден написать явку с повинной, которая получена оперуполномоченными З. и Л. под давлением, текст явки с повинной он писал под диктовку, поэтому явка с повинной доказательством не является. Аналогичные нарушение сотрудниками милиции были допущены при допросе Х. о чем та пояснила в суде, а также при допросе ей задавались наводящие вопросы (о чем в судебном заседании подтвердил свидетель З.) поэтому они также недопустимы, однако, эти ее показания судом необоснованно во внимание приняты не были. Показания свидетеля Ш. недопустимы, поскольку тот злоупотребляет спиртным, его показания противоречивы и непоследовательны. Дает свою оценку показаниям данного свидетеля в суде, отличную от оценки суда. Высказывает предположение о совершении данного преступления иными неустановленными лицами, в том числе допускает причастность к смерти потерпевшего Р. соседа М. (судим за убийство, ранее избивал потерпевшего), однако его доводы, в этой части, в ходе предварительного следствия следователем проверены не были. Также следователь необоснованно отказал ему в его просьбе провести очную ставку с Х., в чем усматривает необъективность и предвзятое отношение к нему со стороны следователя. Не учел суд и личность потерпевшего - БОМЖ, злоупотреблял спиртным, в квартире, где тот временно жил собирались люди злоупотребляющие спиртным. Кроме того, на месте преступления нет его (Маметахунова С.С.) следов, а обнаруженные на его одежде следы крови принадлежат иному лицу, а не потерпевшему. По его мнению из показаний судмедэксперта следует, что смерть потерпевшего наступила 27 августа 2011 года, между тем он (Маметахунова С.С.) в тот день беседовал с участковым, что подтверждается справкой, поэтому не мог совершить данное преступление. Утверждает, что последний раз приезжал в поселок и видел потерпевшего 18 августа 2011 года.

В возражении государственный обвинитель Коньшин Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Виновность осужденного Маметахунова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р. материалами дела установлена и подтверждается, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Р1. следует, что его брат Р. проживал, где придется, злоупотреблял спиртным, в последний раз он его видел живым весной 2011 года, о его смерти узнал в сентябре 2011 года от сотрудников милиции.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей Ш. и Х. следует, что в один из дней в

конце августа, примерно 23 августа 2011 года, Маметахунов С.С. с Х. приехали за вещами к Ш. у которого в то время проживал Р., когда Маметахунов С.С. стал забирать телевизор, Р., сидящий на полу в маленькой комнате, высказал по этому поводу недовольство, нецензурно оскорбил Маметахунова С.С. В ответ, выпивший Маметахунов С.С, стал на него кричать, дважды ударил кулаком в область головы. Х. показала, что удары пришлись в область левого виска, отчего Р. упал, лежащему Маметахунов С.С. нанес с силой не менее трех ударов ногой по телу. Испугавшись, Ш. и Х. ушли на кухню, откуда в течение примерно 5 минут, слышали шум побоев. Затем Ш. видел, как Маметахунов С.С. лежащему на полу Р. нанес несколько ударов в область верхней волосистой части головы эмалированным чайником, затем несколько ударов ногами по голове, телу, рукам и ногам. Испугавшись, Ш. ушел на кухню, минут через 5-10 вернулся, Р. лежал на полу головой к выходу из комнаты, ногами в сторону окна, был жив, шевелил руками. Они все ушли из квартиры, оставив Р. (т.1 л.д.28-30, 32-34)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Н. видно, что в один из дней в период с 23 по 26 августа 2011 года в квартиру к соседу Ш., у которого проживал Р. пришли Х. и Маметахунов С.С. Вскоре из квартиры услышал звуки ударов, понял, что кто-то кого-то избивает. Затем все стихло. На следующий день дверь квартиры Ш. была закрыта, на стук никто не открыл. О смерти Р. узнал через несколько дней от сотрудника милиции. Показал, что Маметахунов С.С. неоднократно уходя, закрывал дверь квартиры Ш. на крючок, а сам выходил через окно, так как квартира на первом этаже (т.1 л.д.87-91).

Из показаний свидетеля Н1. усматривается, что в один из дней в конце августа 2011 года, он вместе с Б. и Б1. стояли на крыльце подъезда №** дома №** по ул.**** в г.Кизеле, видели как из подъезда №** выходил Маметахунов С.С. и затем ушел обратно.

Из показаний свидетелей Ш1.,Б1. усматривается, что в один из дней в конце августа 2011 года, открыв крючок на входной двери, обнаружили в маленькой комнате квартиры, где жили Ш. и Р. труп Р. который лежал у кровати, кровь была на его голове и на полу. О случившемся они сообщили участковому.

Из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании Б2. следует, что труп Р. был исследован 30 августа 2011 года (спустя 2 дня после его обнаружения), в заключении он ориентировочно указал минимальный период времени наступления смерти потерпевшего около 3-4 суток, но в то же время, судя по морфологическим изменениям внутренних органов, а также кожных покровов сделал вывод, что смерть потерпевшего наступила за 5-7 дней до начала исследования трупа.

Пояснения указанных лиц согласуются и с протоколом явки с повинной Маметахунова С.С. от 30 августа 2011 года из которой следует, что несколько дней назад, точно дату он не помнит, с Х. приехали в квартиру №** по ул. **** в г.Кизеле к ее отцу Ш. за вещами, где находился пьяный Р. Последний был недоволен тем, что он (Маметахунов С.С.) забирает телевизор, оскорбил его нецензурно. Он, как ранее судимый, расценил его слова как оскорбление и нанес Р. два удара рукой в височную область головы, от чего последний упал на диван (т. 1 л.д.27).

В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2011 года об обнаружении трупа

Р. в квартире, расположенной по адресу: г.Кизел Пермского края ул.**** с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д.6-14); выводы эксперта который категорично исключил получение Р. телесных повреждений при падении потерпевшего на плоскость и соударении с твердым тупым предметом, сделал вывод, что смерть его наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым линейным переломом левой височной и затылочной костей с дугообразной ушибленной раной в височной области слева, тяжелым ушибом головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в области левой теменной и височной долей, контрударным очаговым субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности правой височной доли, изолированными кровоподтеками в области лба слева, в окружности левого глаза, на спинке носа, ушибленной раной в области правой брови, на левой щеке, в левой скуловой области, ссадинами у наружного угла рта слева, в правой скуловой области и на правой щеке, что травма возникла прижизненно, в результате неоднократных (не менее 10) ударных воздействий твердым тупогранным предметом, например, от ударов кулаками, ногами, металлическим чайником, которая повлекла тяжкий вред здоровью, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя некоторое время (до нескольких десятков минут) и в этот промежуток времени потерпевший не мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия из-за нарушения сознания, вызванного травматизацией головного мозга, что смерть Р. наступила около 3-4 суток от момента исследования трупа, также указано, что у Р. имелись полосчатые ссадины на левой боковой поверхности шеи, множественные полосчатые ссадины на левом плече, левом предплечье, на тыльной и наружной поверхностях правого предплечья и тыле правой кисти, на передних поверхностях обоих коленных суставов и передних поверхностях обеих голеней, изолированные кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левого предплечья, на тыле левой кисти, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и влекут за собой кратковременное расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, их множественность дает основания полагать, что они были причинены в результате действий, связанных с многократным причинением боли потерпевшему (т.1 л.д.121-129), и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Маметахунова С.С. в инкриминируемом деянии. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Маметахунова С.С. свидетелями - очевидцами Х. и Ш., при даче ими изобличающих его показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у них отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, алкогольного опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.

Частичное изменение показаний Х. и Ш., в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой, о чем указывает осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.

С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Маметахунова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности его смерть.

Юридическая квалификация действиям Маметахунова С.С. судом дана верно. Оснований для оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о непричастности Маметахунова С.С. к преступлению нельзя признать обоснованными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Маметахунова С.С. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению неустановленных лиц, о получении Р. телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что на месте преступления не найдено следов, которые могли произойти от Маметахунова С.С, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на осужденного работниками милиции оказывалось давление с целью получения от него явки с повинной, в судебном заседании не установлено.

Дата совершения преступления и причинения смерти потерпевшему Р. установлена и указана в приговоре.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.

Назначая Маметахунову С.С. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления в период неотбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкое, так и для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, поскольку по настоящему делу он совершил особо тяжкое преступление и ранее по приговору суда от 28 января 1999 года был осужден за особо тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Поскольку в действиях Маметахунова С.С. имеется особо опасный рецидив, соответственно отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 февраля 2012 года в отношении Маметахунова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маметахунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: