Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35923/2019 от 29.10.2019

Судья: Галкина Н.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи      Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Фетисовой О. Ю. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Фетисовой О. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жаворонковское, <данные изъяты>, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Б/44, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жаворонковское, <данные изъяты>, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, и приобретение в дальнейшем в собственность после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в полном объеме квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жаворонковское, <данные изъяты>, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>. В настоящее время дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. Решение до настоящего времени не исполнено. <данные изъяты> Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. По сведениям исполнительного производства у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Представитель истца в суде первой инстанции просил признать право собственности за истицей на квартиру в счет исполнения обязательств по решению суда, которым взысканы денежные средства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с ответчиком было заключено два договора долевого участия <данные изъяты>-Б/44 и <данные изъяты>-Б/44, решениями суда за ней уже признано право собственности на две <данные изъяты> <данные изъяты> по этим сделкам, в связи с чем какие-либо обязательства у ответчика по передаче квартир отсутствуют. Оснований для признания права собственности за истицей на указанную ею <данные изъяты> счет исполнения обязательств по решению суда о взыскании денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и Фетисовой О.Ю. заключен договор <данные изъяты>-Б/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты> по ГП, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 3-Б, расчетной проектной площадью 28,1 кв.м., находящаяся на 1 этаже, подъезд (секция 2) жилого многоквартирного дома, позиция по генеральному плану <данные изъяты>, расположенного по адресу(строительный адрес): <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты> по ГП.

Цена договора с учетом заключенного дополнительного соглашения <данные изъяты> (л.д. 23) составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 22.01.2018г. по делу <данные изъяты> за Фетисовой О.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>.

Из анализа материалов гражданского дела <данные изъяты> суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, было признано за Фетисовой О.Ю., в том числе на основании вышеуказанного договора <данные изъяты>-Б/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.с ЗАО «Ипотечная Компания М-6» в пользу Фетисовой О.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 935 464 руб., штраф 400 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., а всего взыскано 2 350 464 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу взыскателя Фетисовой О.Ю. на сумму 2 350 464 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру в счет исполнения обязательств по выплате денежных средств, поскольку требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание уточненного искового заявления и позицию представителя истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой О. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи