Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-5379/2016;) ~ М-5336/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перфильевой Н. В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Перфильевой Н. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 64 571 рубль 43 копейки в возмещение убытков и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 705 рублей 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перфильевой Н. В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Перфильева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, застройщик обязуется построить жилой <адрес> жилого квартала № жилого района «Южный город», 2-й этап, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:2808 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства <адрес> проектной площадью 35,86 м2 на 5 этаже в секции №.2. Цена договора составляет 1 198 400 рублей, была оплачена ей в полном объеме. Согласно п. 2.1.1 договора застройщик передает квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира ей не передана. Ей пришлось заключить договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 686 рублей 93 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 0,066% от не указанной заявительницей величины за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по арендной плате в размере 52 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 247 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 0,066% от не указанной заявительницей величины за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по арендной плате в размере 78 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хохлов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 52-58). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 39, расположенной на 5 этаже в секции №.2 дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 34,24 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.3, 3.4 договора цена договора составляет 1 198 400 рублей, из которых 240 400 рублей уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а оставшаяся сумма (958 000 рублей) предоставляется истице в кредит АО «Кошелев-банк». Уплата этой суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику до настоящего времени не выдано, соответственно, квартира истице не передана.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖРС-ЮГ12/4-4.2/39).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖРС-ЮГ12/4-4.2/39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) соответствующее значение составляло 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) – 10%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истица просит взыскать фактически понесенные ею убытки сверх неустойки. В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица обладает таким правом, однако суд не может не учитывать данное обстоятельство во избежание неосновательного обогащения истицы за счет ответчика, хотя бы и нарушившего свои обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, руководствуясь аналогией гражданского закона, суд определяет ко взысканию неустойку в минимально допускаемом законом применительно к денежным обязательствам размере, а именно по установленной п.1 ст.395 ГК РФ процентной ставки – ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. Размер такой неустойки за избранный истицей период составит с округлением до рублей 60 723 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Истицей заявлено требование о возмещении убытков в размер понесенных ею расходов на наем жилья в <адрес> с даты, следующей за датой истечения срока передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Сундуковой С.И. договор найма однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, во цене 13 000 рублей в месяц (л.д. 68-70). Внесение истицей платы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей подтверждается расписками наймодательницы (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, своего жилья в <адрес> и его окрестностях не имеет, в связи с чем расходы истицы на съем жилья после ДД.ММ.ГГГГ могут рассматриваться как её убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Вместе с тем, суд не находит возможным присудить истице возмещение убытков в размере расходов, фактически понесенных ею на наем жилья, поскольку истица сняла квартиру в <адрес>, в то время как по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей должна была быть передана квартира за пределами <адрес>, в новом жилом районе «Южный город», не входящем в черту какого-либо населенного пункта.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Более того, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и в том случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и только на этом основании. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следствие, размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть определен на основе средней рыночной цены найма жилья, аналогичного тому, которое должно было быть передано истице. Поскольку оценку этой величины стороны суду не представили, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.393 ГК РФ, возлагающими на него обязанность дать в любом случае собственную оценку размера убытков, полагает возможным определить её на основе данных общедоступных информационных ресурсов. Суд полагает, что на день рассмотрения настоящего дела наиболее популярным и, соответственно, наиболее информационно емким ресурсом, содержащим сведения о предложениях и цене товаров, работ и услуг в России, является портал avito.ru. По данным этого портала на день рассмотрения дела (л.д. 81) существовало 21 предложение найма однокомнатных квартир в районе «Южный город» с площадями от 30 до 40 м2. Цена предложений варьировалась от 9 000 рублей до 15 000 рублей в месяц. Среднее по 21 предложению значение цены составило 10 761 рубль 90,5 копеек, что соответствует 64 571 рублю 43 копейкам за 6 месяцев. В этом размере и следует удовлетворить требование истицы о возмещении убытков.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шагалина Ю.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Перфильевой Н. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖРС-ЮГ12/4-4.2/39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 64 571 рубль 43 копейки в возмещение убытков и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 705 рублей 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь