Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-9126/2016;) ~ М-7643/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-96/17(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированно решение изготовлено 20.06.2017)

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Багаутдиновой Альфие Хамзяновне, Товмасяну Меружану Карапетовичу, Муллагалиевой Софье Хамзяновне, Зайнулину Рустаму Сафилловичу, Хашимову Комолдину Камилжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза», в настоящее время АО «Банк Интеза», Кредитор) и Багаутдинова заключили 30.06.2014 года кредитный договор № LD1418100053, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 18% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены 30.06.2014 года договор поручительства № LD1418100053/П-1 с Товмасяном М.К., договор поручительства LD1418100053/П-2 с Муллагалиевой С.Х., договор о залоге № LD1418100053/З-1 от 30.06.2014г. с Багаутдиновой А.Х., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: автобус, марка, модель: А09204 Автолайн, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец АО «Банк Интеза» предъявил к Багаутдиновой А.Х., Товмасяну М.К., Муллагалиевой С.Х. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 1116137 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику Багаутдиновой А.Х. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако за время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком по состоянию в сумме 1116137 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 622216 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 98709 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита – 395211 руб. 41 коп. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, Поручителям требование об исполнении обязательств Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайнулин Р.С.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хашимов К.К.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Багаутдинова А.Х. в судебном заседании не оспаривала наличии задолженности по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и пени за просрочку возврата кредита.

Ответчик Зайнулин Р.С. и его представитель Цыкарев С.А., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям. Полагали, что Зайнулин Р.С. является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекратил свое действие.

Ответчик Хашимов К.К. и его представители Сахрова Н.А. и Ситникова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что Хашимов К.К. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Товмасян М.К. и Муллагалиева С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо Крючков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор) с одной стороны, и ООО «Торговый дом «Спецтрейд» (далее по тексту – Заемщик) заключили 30.06.2014 года кредитный договор № LD1418100053, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 18% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

Кредитным договором и Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям согласно графику. В случае неполучения кредитором денежных средств в установленном размере и сроки, Заемщик обязался уплатить Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства от 30.06.2014 № LD1418100053/П-1 с Товмасяном М.К., договор поручительства от 30.06.2014 № LD1418100053/П-2 с Муллагалиевой С.Х.

Также банком был заключен договор о залоге № LD1418100053/З-1 от 30.06.2014г. с Багаутдиновой А.Х., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: автобус, марка, модель: А09204 Автолайн, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Договором поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Багаутдиновой А.Х. обязательств по заключенному кредитному договору № LD1418100053.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительством по договору обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в течение пяти рабочих дней после их получения.

При таком положении поручители Товмасян М.К и Муллагалиева С.Х. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик Багаутдинова А.Х., включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, Поручителям направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, установлено, что задолженность Багаутдиновой А.Х. составляет 1116137 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 622216 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 98709 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита – 395211 руб. 41 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков Багаутдиновой А.Х., Товмасяна К.М. и Муллагалиевой С.Х., в пользу истца задолженности по кредиту в части взыскания основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положения чт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 395211 руб. 41 коп. последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, периода просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, а также размере основного долга ответчика перед истцом, полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 200000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчиков Багаутдиновой А.Х., Товмасяна К.М. и Муллагалиевой С.Х. в пользу истца подлежит сумма в размере 920925 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возмещению необходимых расходов Банка на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество, его реализацию Банком 30.06.2014 заключен договор о залоге № LD1418100053/З-1 с Багаутдиновой А.Х., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: автобус, марка, модель: А09204 Автолайн, 2012 года выпуска, регистрационный знак У776ЕР96, VIN Y7DF09204CB000130, двигатель № 4НК1-ХS 930383, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Y7DF09204CB000130, цвет желтый.

Договорами о залоге предусмотрено, что в силу залога по данным договорам Банк как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно ст. 3 договора залога от30.06.2014 № LD1418100053/З-1 залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек.

В силу п. 5.7 Общих условий договора о залоге в период действия договора о залоге залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество.

По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство с 13.06.2014 по 22.09.2014 было зарегистрировано за Багаутдиновой А.Х., с 22.09.2014 по 31.01.2015 – за Крючковым С.А., с 31.01.2015 по 26.02.2017 – за Зайнулиным Р.С., с 26.02.2017 по настоящее время – за Хашимовым К.К.

Как следует из представленных суду договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, привлеченные к участию в деле Хашимов К.К., Зайнулин Р.С. и Крючков С.А. приобрели автотранспортное средство по договорам купли-продажи от 26.12.2016 по цене 900000 руб. 00 коп. и от 31.01.2015 по цене 1030000 руб. 00 коп., соответственно.

Таким образом, все вышеуказанные сделки по купле-продаже спорного транспортного средства заключены ответчиками после 01.07.2014, в связи с чем имеются основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что на момент отчуждения Багаутдиновой А.Х. спорного транспортного средства Крючкову С.А. на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 спорное транспортное средство отсутствовало в реестре залогов.

Более того, на основании протокола принятии решения по кредиту от 17.09.2014 № 246/1 банком было принято решение о временной выдаче Багаутдиновой А.Х. ПТС на спорное транспортное средство сроком до 22.09.2014, однако после наступления указанной даты ПТС банком у ответчика истребовано не было. Таким образом, при приобретении спорного транспортного средства 22.09.2014 Крючковым С.А. у последнего отсутствовали основания полагать, что указанный автобус может находиться в залоге у какого-либо из банков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крючков С.А. не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, а соответственно, залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения между ним и Багаутдиновой А.Х. договору купли-продажи от 22.09.2014 прекратился.

Соответственно, последующее отчуждение Крючковым С.А. данного имущества Зайнулину Р.С., а затем Зайнуиным Р.С. – Хашимову К.К. уже было произведено в условиях прекращенного залога спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное имуществу судом не усматривается, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Багаутдиновой А.Х., Товмасяна М.К. и Муллагалиевой С.Х. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13781 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к Багаутдиновой Альфие Хамзяевне, Товмасяну Меружану Карапетовичу, Муллагалиевой Софье Хамзяновне, Зайнулину Рустаму Сафилловичу, Хашимову Комолдину Камилжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багаутдиновой Альфии Хамзяевны, Товмасяна Меружана Карапетовича, Муллагалиевой Софьи Хамзяновны в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 № LD1418100053 в размере 920 925 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 622 216 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 98 709 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита – 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 781 руб. 00 коп., всего на общую сумму 934 706 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова