Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2017 ~ М-2287/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3279/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием истца Мелехина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мелехина Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания «Союзтеплострой» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехин Н.Ю. обратился в суд, с учетом уточнений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал по договорам подряда в «Пермская компания «Союзтеплострой» (далее - ОАО «СТС») сторожем базы ООО «СТС» по <адрес>, с должностным окладом -СУММА9- в месяц. Договора подряда с ним заключались ежемесячно на календарный месяц. Базу охраняли три сторожа. Работали по графику, с 17-00ч. до 8-00ч. в рабочие (будние) дни и с 8-00ч. до 8-00ч. в праздничные и выходные дни. Считает, что законных оснований для заключения срочного трудового договора ООО «СТС» с Мелехиным Н.Ю. не имелось, что позволяет признать договор заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Он работал по постоянному графику, соблюдали внутренний распорядок и в установленное рабочее время находился в служебном помещении и на территории ООО «СТС» (ЗАО «СТС»). Расчет зарплаты осуществлялся бухгалтерией ООО «СТС» по ежемесячным табелям в зависимости от отработанных смен (часов) сторожами по графику за месяц. Ему был присвоен табельный номер № и ежемесячно начислялась заработная плата, выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, которая изначально выдавалась по ведомости, впоследствии перечислялась на зарплатную карту, которую ООО «СТС» открыл ему в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие в нарушение ст. 136, 142 ТК РФ и ст. 145.1 УК РФ задерживает ему выплату заработной платы, последняя частичная выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТС» (ЗАО «СТС») при выработке истцом месячной нормы рабочего времени начислял ему заработную плату с нарушениями законодательства РФ, ниже установленного прожиточного минимума в <адрес>.

Мировым судом судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено решение о взыскании с должника ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» (ЗАО «СТС») в пользу Мелехина Н. Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-. Это судебное решение направлено в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №. Отделом судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА8-, а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА4- и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА2-. Просит обязать ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-. Последний месячный договор подряда с ООО «СТС» (ЗАО «СТС») у него закончился ДД.ММ.ГГГГ., после этого ООО «СТС» прекратило с ним трудовые отношения, не выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что ООО «СТС» незаконно заключало с ним ежемесячные договора подряда на однотипную работу, выполняемую ежемесячно по графику (табелю), регламентируемую внутренним распорядком и должно было оформить с ним трудовые отношения. Кроме того считает, что ООО «СТС» должен начислить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА3-. и оплатить время вынужденного простоя по вине ООО «СТС» с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА6-. На основании вышеизложенного считает, что нарушены его права, предусмотренные ТК РФ, в части оплаты труда за отработанное время и процедура оформления на работу в ООО «СТС».

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «СТС» заключить с Мелехиным Н.Ю. трудовой договор в соответствии с фактически выполняемой им работой сторожа по окладно-премиальной форме; выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-; обязать ООО «СТС» выплатить -СУММА6-. за время нахождения Мелехина Н.Ю. в вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «СТС» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА3-

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» в суд не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ. Мелехин Н.Ю. выполнял в ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» работы по осуществлению охраны предприятия согласно графику, при этом правоотношения между сторонами закреплялись ежемесячно заключаемыми договорами подряда, по условиям которых Мелехин Н.Ю., действовавший в качестве подрядчика, обязывался за свой риск выполнить работы по осуществлению охраны производственной базы ООО «Пермская компания «Союзтеплострой», сдать результаты работы заказчику, в свою очередь ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» принимало на себя обязательства по принятию и оплате этой работы.

О выполнении работы Мелехина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты выполненных работ.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Мелехину Н.Ю. в удовлетворении требований в части обязании ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» заключить с Мелехиным Н.Ю. трудовой договор, поскольку достоверные доказательства наличия между Мелехиным Н.Ю. и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлены не были.

Утверждение истца о наличии между сторонами трудовых отношений опровергается представленными и собранными по делу доказательствами, поскольку сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, при этом в силу положений ст. 15 ТК РФ индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, а лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладал автономией воли и имущественной самостоятельностью, поскольку объяснения истца, сделанные как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении и разрешении спора по существу свидетельствуют о том, что график, в соответствии с которым истец выполнял обязанности по договору, составлялся не ответчиком, а им самим и другими лицами, выполнявшими такие же обязанности как истец. Кроме того, истец имевший представление какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, сообщил суду о том, что при оформлении правоотношений между сторонами представителем ответчика было предложено представить только паспорт, при этом истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку, а для обеспечения выполнения принятых истцом обязательств перед ответчиком заключался только договор подряда, после завершения срока выполнения работы ежемесячно составлялись акты приема-передачи. Объяснения истца также указывают на то обстоятельство, что истец осознавал невозможность предоставления ему очередного отпуска, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о работе на условиях договора подряда.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых истцом ответчику оказывались услуги, трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не был ознакомлен, в подтверждение чего в материалы дела представлена инструкция № по охране труда для сторожа (л.д. 70), должностная инструкция сторожа (л.д. 71) ознакомленных с должностными обязанностями, фамилия истца в нем отсутствует.

Следовательно, заключаемые сторонами договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и признаками трудовых отношений не обладает.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и нахождение Мелехина Н.Ю. в вынужденном простое подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о выплате задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 того же кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из искового заявления следует, что истцу не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА8-, а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА4- и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-

Принимая во внимание тот факт, что свои обязательства по договорам подряда, связанные с охраной объекта, исполнителем Мелехиным Н.Ю. выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик претензий к качеству выполненной работы не имеет, суд возлагает на ООО «Пермская компания «Союзтеплострой», как заказчика, обязанность по оплате выполненной работы согласно условий договоров подряда.

Таким образом, задолженность ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» перед Мелехиным Н.Ю. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА5-.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что данная задолженность погашена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО «Пермская компания «Союзтеплострой» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА1-.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехина Н. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания «Союзтеплострой» в пользу Мелехина Н. Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания «Союзтеплострой» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА1-.

В остальной части исковых требований Мелехина Н. Ю. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.