Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2017 ~ М-1885/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкова С.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец в лице представителя Слапогузова П.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси аутлендер, г/н №. Истец просил взыскать материальный ущерб с учетом износа в сумме 269050 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 44102 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей.

    Истец на иске настаивал.

Представитель истца поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «ЖКС» с иском не согласился в полном объеме.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси, г/н №. Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. А.С, (жена истца) приехала на автомашине Мицубиси Аутлендер, г/н № к дому 8 по <адрес>, автомашину припарковала у второго подъезда и ушла в гости около 11.15 часов, примерно в 13.45 часов, когда Бочкова А.С. подходила к машине, на крышу машины с крыши дома упал снежный ледяной ком, машина получила повреждения: крыши, левого переднего крыла, лобового стекла, арки крыши с левой стороны, капота, обшивки крыши внутри. В возбуждении уголовного дела по заявлению Бочковой А.С. по ст.167, ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарская оценочная компания» восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 269050 рублей, 94 копейки (л.д.152). Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарская оценочная компания» утрата товарной стоимости составляет 44102 рубля 50 копеек (л.д.178). Падение с крыши дома снега и льда произошло вследствие скопления его на крыше, обязанность по очистке крыш возложена на управляющую компанию.

    Судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и причинение материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля А.М., который пояснил, что проходя мимо <адрес> услышал шум, увидел, что на машину Мицубиси упала льдина и снег с крыши дома, машина стояла около дома, подошла хозяйка. На капоте, на крыше и вокруг машины лежали осколки льда.

Опрошенный свидетель И.А. пояснил, что выезжал на вызов для фиксации повреждений автомобиля в результате падения снега, так как работает в отделении полиции Октябрьского района г.Самара, в тот день подобных вызовов было очень много, так как была оттепель. На машине и вокруг лежали осколки льда, машина была повреждена, все повреждения он отразил в протоколе осмотра.

Опрошенная в качестве свидетеля А.С, пояснила, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по адресу: <адрес> гости, ушла часа на два, после чего вернулась и увидела, что на машине лежит снег и вокруг осколки льда, вызвала полицию и позвонила мужу.

Доводы представителя ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким парковка около дома автомобиля Законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.

Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован около дома, доказательства нарушений правил парковки и стоянки ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    В соответствии с п.п. б п.149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКС» о не согласии с иском, суд не может принять во внимание, согласно ст.16 ГК РФ реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, реальный ущерб, причиненный истцу - это ущерб с учетом износа и он составляет 269050 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 44102 рубля 50 копеек, поэтому с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 313153 рубля 44 копейки.

От назначения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно ст.16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы по оценке размера ущерба, подтвержденные документально, в размере 3000 рублей (л.д.138), в размере 1500 рублей (л.д.139). Указанная сумма убытков также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6377 рублей в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бочкова С.В. сумму ущерба в размере 313153 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей, всего взыскать 334030 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья: