Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2014 ~ М-6344/2014 от 08.08.2014

Дело № 2 – 6092/25 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Волковой Г.Н.;

ответчика – Баранова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баранову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Баранову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64807 руб. 34 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 50000 руб. 00 коп., срок пользования им 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,12 % в день. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 64807 руб. 34 коп., из которых: 44622 руб. 25 коп. – основной долг, 7551 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 2896 руб. 83 коп. – пени по просроченному основному долгу, 31980 руб. 07 коп. – пени по просроченным процентам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в них основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил снизить размер пени по просроченным процентам, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенных Барановым В.М. обязательств и полагает необходимым уменьшить ее до 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58070 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 60012 ░░░. 62 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 62 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░