Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-2512/2015;) ~ М-1564/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-99/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Панфиловой О.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, об оспаривании заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии, внесении изменений в приказ об увольнении, выплате единовременного пособия, установлении к выплате ежемесячной денежной компенсации,

установил:

    Смолин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России по Смоленской области), Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы, выплате единовременного пособия, установлении к выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании страховой выплаты, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в органах внутренних дел им была получена травма, которая является страховым случаем и связана с исполнением служебных обязанностей. В результате проведенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» освидетельствования ему определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; не годен к службе в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в формулировке причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы», что дает ему право на страховые выплаты и на выплату сумм в возмещение вреда здоровью.

Истец просил установить, что страховой случай с ним произошел ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; обязать УМВД России по Смоленской области выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты> с учетом индексации и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с учетом индексации; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по Смоленской области и ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Производство по делу по иску Смолина Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> и суммы неустойки, а также производство по делу по иску Смолина Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесены соответствующие определения - определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137 т.1 и л.д.28 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд установить, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму; признать незаконным п. 13 заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части формулировки причинной связи заболевания и обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» вынести новое заключение, изменив формулировку причинной связи заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма»; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив формулировку причины увольнения Смолина Н.В. с <данные изъяты> на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья); обязать УМВД России по Смоленской области выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты> с учетом индексации и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с учетом индексации.

В обоснование иска Смолин Н.В. указал, что заболевание, полученное им в результате падения, следует отнести к категории военной травмы, поскольку травма была получена при исполнении служебных обязанностей. Однако проверка по данному факту ответчиком УМВД России по Смоленской области проведена формально, без выяснения всех обстоятельств, связанных с получением травмы. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в адрес УМВД России по Смоленской области по результатам обследования и лечения в госпитале несвоевременно было направлено уведомление о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии и в дальнейшем военно-врачебной комиссией этого учреждения освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. Поскольку состояние его здоровья препятствовало ему выполнять свои служебные обязанности он подлежал увольнению на основании заключения военно-врачебной комиссии по предусмотренному законом основанию – увольнение по состоянию здоровья. Прекращение контракта по иному основанию является незаконным. О нарушении его прав изданием приказа об увольнении ему стало известно в связи с проведением в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока также был обусловлен состоянием его здоровья, что является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд и внесения изменений в приказ об увольнении соответствующих изменений (л.д.200-209; 220-223 т.1).

    Истец Смолин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представители истца Севрюков О.Ю., Ващук С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 177-181 т.1). Представитель ответчика указала, что последствия полученной истцом травмы, указанные в заключении военно-врачебной экспертизы, хотя и устанавливали ограничения к годности к службе (4 степени), однако не могли повлечь за собой увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, поскольку не препятствовали прохождению им службы в полиции по 4 группе предназначения. Увольнение истца не связано с полученной травмой, а связано с <данные изъяты>. Оснований для внесения изменений в приказ об увольнении не имеется. Материалами служебной проверки не подтверждается факт получения Смолиным Н.В. травмы при исполнении служебных обязанностей. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском о внесении изменений в приказ об увольнении.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» Тимофеев А.И. и Кобзарева М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.9-10 т.2). Представители ответчика указали, что порядок проведения освидетельствования на основании направления истца на военно-врачебную экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» по окончании прохождения Смолиным Н.В. длительного лечения ходатайствовало перед УМВД России по Смоленской области, не был нарушен; на основании представленных истцом документов об обстоятельствах получения травмы и медицинских документов было вынесено соответствующее заключение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы)(п. 2 ч. 1).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Судом установлено, что Смолин Н.В. с <данные изъяты> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).

Смолин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УРЛС УМВД России по Смоленской области с просьбой о проведении проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Истец Смолин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», в результате чего истцу выдано свидетельство о болезни №, согласно которому истцу была определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; не годен к службе в должности <данные изъяты>.

Начальником УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на приостановление проведения проверки по факту получения истцом травмы до окончания процессуального производства по уголовному делу в отношении Смолина Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ был арестован и направлен в <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании результатов проведенной служебной проверки, Смолин Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> (л.д. 63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Смоленской области разрешено возобновление проведения проверки обстоятельств получения Смолиным Н.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Смоленской области Маркевич К.Г. вынесено заключение, согласно которому травма в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Смолиным Н.В. получена в период прохождения службы в органах внутренних дел. Причинную связь между получением травмы и выполнением служебных обязанностей установить не представилось возможным (л.д.113-16 т.1).

Достоверных доказательств, что заболевание истца, ставшее причиной инвалидности, было получено им при исполнении обязанностей службы и квалифицируется как «военная травма», истцом не представлено.

Факт получения Смолиным Н.В. данных телесных повреждений зафиксирован в медицинской документации истца.

Смолин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, выписан из ОГБУЗ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, выписан из учреждения с диагнозом <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, выписан с диагнозом <данные изъяты>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>, после прохождения которого вновь направлен на военно-врачебную комиссию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 31-48 т.1).

Из положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно пункту Инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе, копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции.

В случае... получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4 вышеназванной Инструкции).

Поскольку заключение о причинной связи между телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, с целью получения заключения ВВК о наличии у него военной травмы, Смолин Н.В. впервые обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ.

В своем рапорте Смолин Н.В. указал, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по Смоленской области (<адрес>) по вызову начальника дежурной смены ФИО7 спуститься в дежурную часть, выходя из кабинета, споткнулся о строительные материалы и остаток строительного мусора, от чего упал и повредил правую руку. О произошедшем доложил <данные изъяты> ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, затем <данные изъяты> ФИО3 Сразу о проведении проверки обстоятельств получения травмы не обращался, так как не мог писать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что телесные повреждения Смолиным Н.В. могли быть получены при иных обстоятельствах, а не от падения в день суточного дежурства в составе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По факту и обстоятельствах получения травмы во время его (ФИО6) совместного дежурства со Смолиным Н.В. последний ничего не докладывал, поскольку в его подчинении не находился. Представленный истцом в материалы дела рапорт о событиях получения травмы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с указанием его (ФИО6) данных как лица, подписавшего этот рапорт, является подложным, поскольку он (ФИО6) рапорт не подписывал, о существовании этого рапорта ему стало известно после обращения истца в суд. Он (ФИО6) не был уполномочен составлять данный рапорт, поскольку истец не находился у него в подчинении. Строительных материалов либо остатков строительного мусора в помещениях УМВД России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку ремонт был проведен зимой 2012 года.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проводил служебную проверку по обращению Смолина Н.В. по факту получения травмы. Очевидцев произошедшего, которые могли бы дать какие-либо пояснения по данному факту, установлено не было. Строительных материалов либо остатков строительного мусора в помещениях УМВД России по Смоленской области, о чем утверждал Смолин Н.В. в своем рапорте, указывая, что споткнулся о них, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

    Свидетель ФИО1 показал, что в день дежурства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> он (ФИО5) и Смолин Н.В. находились в разных помещениях, но в момент прихода Смолина Н.В. в оперативную часть, где он (ФИО5) находился постоянно, он никаких травм у Смолина Н.В. не наблюдал, о получении им телесных повреждений от Смолина Н.В. либо от других лиц он не слышал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что о получении травмы он (ФИО4) слышал от Смолина Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ сказал ему о том, что споткнулся о стройматериалы, выходя из кабинета № в здании УМВД России по Смоленской области, в котором находился в день дежурства в составе <данные изъяты>. Внешних проявлений последствий получения травмы руки у Смолина Н.В. он не заметил. Имелись ли в этот временной период строительные материалы либо строительный мусор в самом кабинете либо возле кабинета он не помнит, поскольку ремонт проводился ранее; точное время он не помнит.

Суд доверяет показаниям свидетелей, полагает сведения, сообщенные ими, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласующимися с представленными в материалы дела рапортами указанных лиц, полученных в ходе служебной проверки.

Подлинность представленных истцом части доказательств вызывает сомнение.

Суд критически относится к содержанию рапорта на листе 22 тома 1 гражданского дела с указанием ФИО6 как лица, составившего данный рапорт, поскольку подлинник рапорта в материалы дела не был представлен, копия рапорта появилась при обращении истца в суд. Показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается недостоверность представленного истцом в материалы дела копии рапорта (л.д.22 т.1).

Факты, содержащиеся в объяснениях ФИО7, судом не принимаются во внимание, поскольку в них указывается на осведомленность ФИО7 о травме со слов самого Смолина Н.В. (л.д.128 т.1).

В рамках проведенного ответчиком расследования установлено, что истец немедленно, по факту получения травмы, не сообщил о случившемся, ограничившись обращением в лечебное учреждение (л.д.113-116 т.1). Интервал времени между получением травмы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и датой составления рапорта на имя начальника УМВД России по Смоленской области об обстоятельствах получения истцом травмы составил чуть менее одного года. Указанное обстоятельство привело к несвоевременному расследованию травмы и ее причин УМВД России по Смоленской области. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности истца обратиться с соответствующим рапортом.

Таким образом, доказательств того, что травма Смолиным Н.В. получена в связи с его служебной деятельностью, а не по личной неосторожности, не имеется.

    В этой связи выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» обязанности пересмотреть формулировку причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел в формулировке «военная травма» является необоснованным.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» (л.д.21 т.1).

    По ходатайству представителя истца по делу была проедена судебно-медицинская экспертиза на предмет механизма получения травмы и причинной связи инвалидности и заболевания истца. Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158-169 т. 1) локальное травматическое воздействие в средней трети правого плеча по наружной поверхности могло привести к травме лучевого нерва и возникновению нейропатии правого лучевого нерва, с локальным отеком, сдавливающим нерв… При этом, каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин) может и не быть, все зависит от характера травмирующей поверхности, индивидуальных особенностей травмируемых тканей, одежды и прочего. С учетом данных МРТ-исследования правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (ранее таковое исследование не проводилось), выявившего картину переднего подвывиха головки плечевой кости, динамики клинических проявлений и данных ЭНМГ – исследований в динамике (электронейромиография), - наиболее вероятно, причиной развившихся неврологических изменений правой верхней конечности у Смолина Н.В. может быть одновременное сочетание травматических воздействий и травмирующих сил: локальное приложение травмирующей силы в средней трети правого плеча по наружной поверхности; образование переднего подвывиха головки правой плечевой кости, при котором имела место травматизация (натяжение, прижатие) нервов правого плечевого сплетения головкой плеча; тракционное растяжение нервов плечевого сплетения, в результате того, что шея поворачивается в противоположную травматическому воздействию сторону.     В связи с этим, в клинической картине в последующем появилась картина поражения нижнего пучка плечевого сплетения (нижний плечевой плексит), а затем тотального плексита (признаки повреждения верхнего и нижнего стволов плечевого сплетения).     Так как повреждение нервов в случае их придавливания и растяжения имеет непрямой механизм травмы, то это может не сопровождаться образованием гематом, нарушением целостности кожных покровов.

Согласно экспертному заключению Смолину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с диагнозом <данные изъяты>. Между установлением группы инвалидности и травмой ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. В представленной меддокументации не усматривается прочих объективных причин для острого развития данной патологии у Смолина Н.В.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и травмой как полученной Смолиным Н.В. при исполнении обязанностей военной службы.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 и Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Положениями п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По смыслу п. 94 указанного Положения, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Исходя из приведенных норм права под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что заболевание истца получено при обстоятельствах, перечисленных в указанном нормативно-правовом акте и дающих основание определить причину заболевания как "военная травма".

Доводы представителя истца о нарушении прав Смолина Н.В. бездействием ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» по организации проведения освидетельствования являются несостоятельными.

В связи с наличием у Смолина Н.В. заболевания, препятствующего прохождению службы, истец был направлен на прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменным ходатайством ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес УМВД России по Смоленской области, в порядке п.218 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Получив ДД.ММ.ГГГГ направление для прохождения военно-врачебной комиссии, непосредственно к прохождению медицинского обследования истец приступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что наличие заболевания, препятствующего прохождению службы, являлось основанием для направления истца на медицинское освидетельствование в более ранний период, являются несостоятельными, поскольку длительное обследование и прохождение лечения истца не препятствовало своевременному обращению истца в органы военно-врачебной комиссии.

    Истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер к своевременному прохождению освидетельствования и воспрепятствования этому ответчиком.    

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Смолин Н.В. в иске указал, что приказ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен (освобожден от занимаемой должности) в связи с совершением <данные изъяты> является незаконным, поскольку служебный контракт подлежал прекращению в связи с состоянием его здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Смолин Н.В. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2). С иском о внесении в приказ об увольнении изменений в части касающейся основания увольнения Смолин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ.

    Истцом Смолиным Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, однако доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока истцом суду не представлено.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку выводы экспертного заключения о причинной связи инвалидности с его заболеванием не находятся в правовой взаимосвязи с действиями ответчика УМВД России по Смоленской области по увольнению истца.

Пребывание истца в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ и ссылка истца на болезненное состояние здоровья как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд с иском не исключали возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не являлись препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в иске Смолина Н.В. к УМВД России по Смоленской области о внесении в приказ об увольнении изменений в части указания основания увольнения следует отказать.

Кроме того, законность увольнения истца по основанию совершения проступка как таковая Смолиным Н.В. не оспорена, в основу приказа об увольнении положено заключение служебной проверки, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки по факту совершения истцом служебного проступка, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о представлении его к увольнению по основанию совершения проступка, в тот же день с ним проведена беседа, каких-либо возражений относительно формулировки основания увольнения, несоблюдения установленной законом процедуры увольнения он не выразил, в ходе проведения беседы о наличии иных оснований к увольнению не заявлял.

Таким образом, объективных данных о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права своевременного обращения за судебной защитой не имеется.

В соответствии ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу с ч. 6 ст. 43 того же Закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм, единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация выплачивается при условии, если полученное сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе. При этом невозможность продолжения службы должна быть вызвана именно тем увечьем (повреждением здоровья), которое получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть находиться в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а заболевание, исключающее возможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел, не связано с осуществлением им служебной деятельности и исполнением служебных обязанностей, получено в период прохождения военной службы, а последствия травмы не явились основанием для признания его негодным к службе и не повлекли за собой невозможность продолжения службы в органах внутренних дел по 4 группе предназначения, отсутствуют правовые основания для выплаты Смолину Н.В. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░