Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-1536/2021;) от 22.12.2021

03RS0№-45     №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной ФИО11 к Халитову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Халитову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением Сакаева Д.В., автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Халитова Р.С., и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина Р.Г.

ДТП произошло по вине водителя - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составила 186 900 руб., расходы по оценке 6000 руб.

На основании изложенного просит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 186 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Халитов Р.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением Сакаева Д.В., автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова Р.С., и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина Р.Г.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Халитовым Р.С. ч.1 ст.12.15 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Виновник ДТП Халитов Р.З. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 186 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Изложенные в Заключении сведения, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 186 900 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиной А.А. и Даниловой С.Л., акт приема передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы за отправление телеграмм 300 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Сафина А.А. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Насретдиновой З.Б. следует, что Сафина А.А. доверила Даниловой С.Л. представлять ей интересы. Учитывая изложенное, требования Сафиной А.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.,., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░