Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-188/2018 от 26.01.2018

Дело № 1-188/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           9 апреля 2018 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                                       С.Г. Перминова

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени                              Качубаевой Н.А., Калита Ю.В.,

подсудимого                                                                             Минакова С.Е.,

защитника адвоката                                                                 Марениной Л.С.,

потерпевшей                                                                             ФИО1

при секретаре                                                                            Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МИНАКОВА , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Минаков С.Е. совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах:

               21 октября 2017 года около 00-45 часов Минаков С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. № корпус № по <адрес>, решил умышленно, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИо1.

                 Реализуя свой преступный умысел, Минаков С.Е. около 00-45 часов 21.10.2017 года, находясь у д. № корпус № по <адрес>, с помощью имевшегося у него ключа открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон, где с помощью ключа, привел двигатель в рабочее состояние и тронулся с места, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем.

При ознакомлении с материалами дела Минаков С.Е. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Минакову С.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Минакова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Минаков С.Е. на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 84), на учете у врача психиатра не состоит, обращался за мед. помощью с ДД.ММ.ГГГГ года; дважды проходил лечение в условиях психиатрического стационара <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», после выписки на прием не является, поддерживающее лечение не принимает (л.д. 83), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86).

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов дела, у суда нет оснований ставить под сомнение его психическое состояние.

В соответствии п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие спортивного звания мастера спорта по армейскому рукопашному бою в 2012г., а также статуса сироты с детства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так как имеется смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление    Минакова С.Е. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Минакова С.Е. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в достижение целей наказания, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и применение альтернатив, лишению свободы, в виде принудительных работ и ограничения свободы, не имеется. В связи с чем, более мягкое наказание не применяется.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом данные нормы права не применяются.

Заявленный потерпевшей гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый исковые требования признал.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Соответственно, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, на оплату билетов (расходы на проезд), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу на перевозку поврежденного автомобиля из города <адрес> в город <адрес>, подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента за счет средств федерального бюджета. Данные расходы подтверждены платежными документами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений пп. 4,5) ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно, которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МИНАКОВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минакову С.Е.    наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Минакова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Минакова С.Е. в пользу ФИО1 сумму в счет причинного имущественного вреда в размере 180 969 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента за счет средств федерального бюджета оплатить ФИО1 судебные издержки: понесенные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, на оплату билетов (расходы на проезд) в сумме 1797, 80 руб., суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 5000 руб., суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в размере 5000 руб., иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу на перевозку поврежденного автомобиля из города Тюмень в город Пермь в размере 20 000 руб.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» (Киа – Рио) государственный регистрационный знак № регион - переданный ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        С.Г. Перминов