Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2018 ~ М-1952/2018 от 04.04.2018

Решение изготовлено в окончательном виде 13.07.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Молчанову Андрею Николаевичу, Салову Виктору Сергеевичу, Буторовой Елене Михайловне о взыскании разового сбора, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УЖК «Территория» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Молчанову А.Н., Салову В.С., Буторовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 24.06.2016 были утверждены работы по замене окон и внутренних дверей со 2 по 5 подъезды МКД. В расчетном периоде июль 2016 года ответчикам было начислено 42 382 руб. 58 коп. по статье «разовый сбор», которая ими не оплачена по настоящее время.

На 01.02.2018 ответчиками также не оплачен долг по коммунальным услугам, за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению, долевыми собственниками которого являются ответчики, в размере 1 198 766 руб. 51 коп. В связи с чем по состоянию на 01.02.2018 сумма неустойки за период с 11.01.2016 по 01.02.2018 составляет в общем размере 315 650 руб. 48 коп., пропорционально долям: Молчанов А.Н. 189 895 руб. 33 коп., Салов В.С. 94 916 руб. 10 коп., Буторова Е.М. 30 839 руб. 05 коп. Кроме того, истец понес судебные издержки в размере 120 000 руб. 00 коп., оплатив услуги представителя.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, представитель истца просил взыскать в пользу ООО «УЖК «Территория»:

1. с ответчика Молчанова А.Н. сумму основного долга в размере 25 497 руб. 36 коп., неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 228 838 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 476 руб. 00 коп.;

2. с ответчика Салова В.С. сумму основного долга в размере 12 744 руб. 44 коп., неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 114 381 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 476 руб. 00 коп.;

3. с ответчика Буторовой Е.М. сумму основного долга в размере 4 140 руб. 78 коп., неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 37 163 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 476 руб. 00 коп.(л.д. 2-8, 93-95).

Представитель истца, действующий по доверенности от 04.04.2018 (л.д. 103), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям.

Ответчики Молчанов А.Н., Салов В.С., Буторова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков, действующий по доверенностям от 17.03.2017, 24.03.2018 (л.д.75-77), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 27.09.2007, в качестве управляющей компании указанного дома выбрана ООО «УЖК «Территория».

Из материалов дела следует, что ответчики Молчанов А.Н. (<иные данные> доли в праве), Салов В.С. (<иные данные> доли в праве), Буторова Е.М. (<иные данные> доли в праве) являются собственниками нежилых помещений, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Протоколом очно-заочного собрания собственников МКД <адрес> от 24.06.2016 принято решение об утверждении работ по замене окон в подъездах со второго по пятый в МКД <адрес> стоимостью 267 120 руб. 00 коп. Источник финансирования – разовое начисление собственникам жилых помещений с 2-го по 5-й подъезды МКД <адрес>, а также собственникам нежилых помещений в размере 52,47 руб. с квадратного метра.

Этим же решением утверждены работы по замене внутренних дверей в подъездах, стоимость работ 186 920 руб. 00 коп.(л.д.38-39).

В связи с принятым решением, истец предъявил ответчикам к оплате суммы, потраченные на проведение указанных работ.

Представитель ответчика, ссылаясь на ничтожность принятого решения от 24.06.2016, полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 1.1-1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Понятия "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" разграничены. Так, в п. 10 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 24.06.2016 приняты решения по проведению работ по замене оконных блоков, дверей МКД со второго по пятый подъезды, что в соответствии с вышеуказанными положениями законов относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Следовательно, согласно требований ст. 44, 46 ЖК РФ, указанные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что решение о проведении работ по замене окон, дверей в МКД <адрес> принято простым большинством голосов. Это же следует из протокола общего собрания от 24.06.2016 (л.д.41, 42).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания от 24.06.2016 в части, касающейся проведения работ по замене окон и дверей в подъездах МКД (п.5.1., п.6.1.).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по замене дверей МКД.

Поскольку судом установлена ничтожность решения общего собрания от 24.06.2016 в части, касающейся проведения работ по замене окон и дверей в подъездах МКД, требования истца о взыскании разового сбора за выполненные работы с ответчика Молчанова Андрея Николаевича в размере 25 497 руб. 36 коп., с ответчика Салова Виктора Сергеевича в размере 12 744 руб. 44 коп., с ответчика Буторовой Елены Михайловны в размере 4 140 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.06.2016 по 04.06.2018., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается и не оспорено представителем ответчиков, что ответчики оплату за содержание нежилых помещений, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес> вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества перед истцом, которая впоследствии была взыскана истцом в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчики частично погасили имеющуюся задолженность перед истцом, оплатив 1 156 383 руб. 93 коп.

В силу ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 96-101), согласно которому размер пеней за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, за период с 11.01.2016 года по 04.06.2018 года составил в общей сумме 380 3838 руб. 94 коп., при этом у ответчика Молчанова А.Н. 228 838 руб. 99 коп., у ответчика Свалова В.С. 114 381 руб. 45 коп., у ответчика Буторовой Е.М. 37 163 руб. 51 коп., судом проверен, представителем ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени в связи с не предоставлением истцом платежных документов ответчикам, как не основанные на законе.

Не предоставление платежных документов не освобождает ответчиков от оплаты услуг, которые были им оказаны, от уплаты пени за несвоевременную оплату фактически предоставленных услуг.

Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку на протяжении длительного времени ответчики не исполняли свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, что также следует из судебных актах, вступивших в законную силу (решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, от 25.01.2016 – л.д.44-54).

Указанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по содержанию имущества, собственниками которого они являются на протяжении длительного периода времени, вследствие чего истец вынужден обращаться в суд, неся дополнительные затраты на представителей, оплату государственной пошлины.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет частично.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявителем в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенного между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея»(л.д.55-57), платежное поручение № от 27.02.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.(л.д.61), копия трудового договора, согласно которому Гажа Д.С. является сотрудником ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (л.д.58-60).

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в опросе, проведенном судом 25.04.2018 (л.д.78), в судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2018(л.д.105-106), 29.06.2018, предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем, приобщал доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь представителем, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой его помощи.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на представителя истца.

Что касается размера расходов, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующему.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату представителя, однако, доказательств этому представитель ответчиков суду не представил.

Документы, подтверждающие получение представителем ответчиков денежных сумм за представительские услуги по иным дела, где представитель оказывал аналогичные услуги, не могут быть расценены судом как бесспорные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Между тем, учитывая объем оказанной правовой помощи ответчику, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 20 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

    С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» к Молчанову Андрею Николаевичу, Салову Виктору Сергеевичу, Буторовой Елене Михайловне о взыскании разового сбора, неустойки, судебных расходов и взыскивает:

с ответчика Молчанова Андрея Николаевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» сумму неустойки по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 228 838 руб. 99 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

с ответчика Салова Виктора Сергеевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» сумму неустойки по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 114 381 руб. 45 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;

с ответчика Буторовой Елены Михайловны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» сумму неустойки по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 37 163 руб. 51 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «УЖК «Территория» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчика Молчанова А.Н. 5 688 руб. 39 коп., с ответчика Салова В.С. 3 887 руб. 63 коп., с ответчика Буторовой Е.М. 1 914 руб. 91 коп.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию с каждого ответчика сумма госпошлины в размере 2 476 руб. 00 коп., которую суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Молчанова А.Н., Салова В.С., с ответчика Буторовой Е.М. в размере 1 914 руб. 91 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Молчанову Андрею Николаевичу, Салову Виктору Сергеевичу, Буторовой Елене Михайловне о взыскании разового сбора, Михайловне о взыскании разового сбора, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»

с ответчика Молчанова Андрея Николаевича неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 228 838 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 2 476 руб. 00 коп., всего 251 314 руб. 99 коп.;

с ответчика Салова Виктора Сергеевича неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 114 381 руб. 45 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 2 476 руб. 00 коп., всего 136 857 руб. 45 коп.;

с ответчика Буторовой Елены Михайловны неустойку по коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.01.2016 по 04.06.2018 в размере 37 163 руб. 51 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, в счет возврата госпошлины 1 914 руб. 91 коп., всего 59 078 руб. 42 коп.

Исковые требования истца к Молчанову Андрею Николаевичу, Салову Виктору Сергеевичу, Буторовой Елене Михайловне о взыскании разового сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий