Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7007/2018 ~ М-5050/2018 от 24.08.2018

УИД 66RS0004-01-2018-006881-33

Дело № 2-7007/2018 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием истца Соколовой О.Н, представителя истца Просвирнина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору медицинских услуг от <//> <данные изъяты> в размере 89806 рублей, суммы, уплаченной по договору медицинских услуг от <//> <данные изъяты> в размере 39600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек на представителя в размере 60000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, цена по договору составила 89806 рублей. <//> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, цена по договору составила 39600 рублей. <//> истец отказалась от предлагаемых медицинских услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Направив ответчику уведомления о расторжении договоров. Требования истца остались без удовлетворения, претензия без ответа

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в сфере косметологии, стоимость услуг по договору составила 89806 рублей.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в сфере косметологии, стоимость услуг по договору составила 39600 рублей.

Обязательства по оплате по договорам истцом выполнено в полном объеме, оплата произведена за счет заемных средств.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась своим правом на отказ от услуг, вручив <//> ответчику уведомления о расторжении договоров о <//> <данные изъяты> и от <//> <данные изъяты>, указав в уведомлении на отказ от исполнения договора. в которых также просила вернуть денежные средства.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги ответчиком не выполнены.

Согласно пояснения истца в рамках договора от <//> <данные изъяты> истцом получены услуги:

Генетического анализа стоимостью 15500 рублей,

Прием специалиста по правильному питанию – 1200 рублей;

Составление дневника питания – 2500 рублей,

анализ крови – 4500 рублей,

прием врача терапевта, косметолога – 1200 рублей,

1 процедура пресотеррапии – 1500 рублей,

3 процедуры вакуумно-роликового массажа – 6000 рублей <данные изъяты>

8 тренировок ЕМА/ЕМS – 19928 рублей <данные изъяты> всего на сумму 51128 рублей.

Согласно пояснения истца в рамках договора от <//> <данные изъяты> истцом получены услуги:

2 процедуры витосомального комплекса тело – 19799 рублей.

Ответчиком не опровергнуто получение услуг по указанным договорам истцом в большем объеме. Доказательств этому не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по договору от <//> <данные изъяты> в размере 38678 рублей, по договору от <//> <данные изъяты> в размере 19800 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере 29739 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов, разумных пределов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей – судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2254 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Соколовой О. Н. в возмещение платы по договору на оказание платных медицинских услуг от <//> № <данные изъяты> 38678 рублей, по договору на оказание платных медицинских услуг от <//> <данные изъяты> 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 29739 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>