Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                                     23 января 2018 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием заявителя Баранова А.Н., при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу Баранова А. Н. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 14 декабря 2017 г.,-

Установил:

    Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> Баранова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Установлено, что <дата> в 15 час. 10 мин., водитель Баранов А.Н. у <адрес>, управляя мотоскутером <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Баранов А.Н. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что в день административного правонарушения мотоскутером он не управлял, поскольку он был не исправен, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, при этом, показания сотрудников ОВО ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, являются не правдивыми, поскольку при составлении данного протокола об административном правонарушении они ввели его (Баранова А.Н.) в заблуждение.

    В судебном заседании Баранов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить, отрицает факт управления им мотоскутером в день административного правонарушения, утверждает, что данное транспортное средство было не исправно, в связи с чем, он его припарковал, для его ремонта. Также показал, что действительно в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он употреблял пиво, поскольку указанным мотоскутером не управлял.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем Барановым А.Н. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что у водителя транспортного средства мотоскутер <...> Баранова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что все в совокупности явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется подпись последнего. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам заявитель Баранов А.Н.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Также вина Баранова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей – сотрудников Воскресенского ОВО ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые показали, что они <дата> в 14 час. 20 мин. находились на маршруте патрулирования №4 в д.<адрес>, где ими был выявлен водитель мотоскутера <...> Баранов А.Н., который имея признаки алкогольного опьянения управлял данным мотоскутером, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Баранову А.Н. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о непричастности Баранова А.Н. к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетель ФИО4 состоит в дружеских отношениях с Барановым А.Н., в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что указанный свидетель дал такие показания из желания помочь Баранову А.Н. избежать ответственность за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

    При указанных обстоятельствах, доводы Баранова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в день административного правонарушения, о неправдивости показаний сотрудников ОВО ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд признает несостоятельными.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Баранов А.Н., который управлял транспортным средством мотоскутер <...> совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Баранова А.Н., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району. Всем доводам Баранова А.Н., в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, к тому же, сам Баранов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, факт употребления спиртных напитков не отрицал и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования как водитель, не оспаривал.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

    Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 14 декабря 2017 г. в отношении Баранова А. Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Судья: