Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 ~ М-101/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда Кауна Н.В., при секретаре Глебовой Н.Ю., с участием помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Маркина Н.О., представителя заявителя Докшиной Н.А. – адвоката Юрченко В.А., представителей заинтересованных лиц: командира войсковой части № – <данные изъяты> Шашок Ю.И.; командира войсковой части № - <данные изъяты> Шумана Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Докшиной Натальи Александровны о признании незаконными пункта № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении документов из её личного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Докшина Н.А. обратилась в военный суд с заявлением, в котором указывает, что она обратилась к командиру войсковой части №, где проходит военную службу по контракту, с рапортом о предоставлении копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы и других документов из её личного дела. Однако рапорт у неё не приняли. Не выдали ей указанные документы и при подаче рапорта почтой. Эти действия командира воинской части заявитель просит признать незаконными.

Кроме того, Докшина Н.А. просит признать незаконным пункт № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении с военной службы в отставку. В обоснование этого требования заявитель указывает, что перед увольнением её не ознакомили с расчетом выслуги лет, не провели беседу, на момент издания приказа об увольнении она не прошла военно-врачебную комиссию.

Докшина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не прибыла, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель Докшиной Н.А. по доверенности адвокат Юрченко В.А. требования заявления поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Шашок Ю.И. требования Докшиной Н.А. не признал, указывая на то, что приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями законодательства. Беседа с заявителем проведена, расчёт выслуги лет произведен и доведён до неё. Заключение военно-врачебной комиссии получено после издания приказа об увольнении с согласия заявителя.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Шуман Е.Р. требования заявления не признал, ссылаясь на то, что рапорт Докшиной Н.А. о предоставлении копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы и других документов из её личного дела к командиру воинской части не поступал. Кроме того, он указывает, что Докшиной Н.А. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в том числе и об оспаривании приказа об увольнении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Маркина Н.О., полагавшего требования Докшиной Н.А. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении документов из её личного дела обоснованными, а в остальной части отказать, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные определены как любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из изложенного, надлежит признать, что послужной список, контракт о прохождении военной службы и других документов из личного дела заявителя относятся к персональным данным.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на доступ к его персональным данным.

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

То обстоятельство, что Докшина Н.А. обратилась с просьбой к командиру войсковой части № о предоставлении ей копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы и других документов из её личного дела, подтверждается рапортом заявителя.

Факт получения воинской частью указанного рапорта подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому письмо получено воинской частью ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Мамаев К.Н., начальник группы кадров войсковой части №, подтвердил суду, что письмо получено работником, отвечающим за получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное предписание содержится в ст. 116 вышеназванного Дисциплинарного устава.

Судом установлено, что заявителю в установленный законом срок требуемые документы представлены не были, как и не был дан ответ на обращение. Следовательно, действия командира войсковой части, связанные с отказом в предоставлении копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы и других документов из личного дела заявителя надлежит признать незаконными.

При этом, вопреки утверждению представителя командира войсковой части № срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Относительно требований Докшиной Н.А. к командиру войсковой части № суд отмечает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Докшина Н.А. обратилась по команде с рапортом об её увольнении с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт №) Докшина Н.А. уволена с военной службы в отставку по указанному основанию.

Вопреки утверждению заявителя командиром войсковой части № до издания приказа об увольнении с Докшиной Н.А. была проведена беседа, доведён расчёт выслуги лет, что подтверждается исследованным в суде листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежит признать, что действительно, заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому Докшина Н.А. признана ограниченно годной к военной службе, утверждено после издания приказа об увольнении.

Однако, как следует из вышеназванного листа беседы, перед увольнением командованием воинской части с заявителем обсуждался и этот вопрос. В листе беседы Докшиной Н.А. указано, что заключение военно-врачебной комиссии будет предоставлено позже. Отражено в листе беседы и её волеизъявление на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в случае признания военно-врачебной комиссией негодной к военной службе.

Докшина Н.А. признана ограниченно годной к военной службе. Поскольку заявитель является прапорщиком и проходит военную службу на должности, подлежащей замещению прапорщиками, то отсутствуют основания для её увольнения по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена, а поэтому требования Докшиной Н.А. о признании незаконным пункта 6 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по уплате госпошлины и на оформление доверенности, которые заявитель понесла, соответственно, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования заявителя к командиру войсковой части № удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с указанной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд -

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении Докшиной Наталье Александровне документов из её личного дела.

В удовлетворении требований заявления, о признании незаконным пункта № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Докшиной Наталье Александровне отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу Докшиной Натальи Александровны судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Каун