Решение по делу № 2-279/2018 ~ М-302/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2018 года                                 <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64967 рублей 87 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4012 рублей 47 копеек (последний платеж 4011 рублей 49 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 77284 рубля 25 копейки, в том числе: 44585 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 23795 рублей 57 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2164 рубля 68 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 6738 рублей 06 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 77284 рубля 25 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо из Банка, в котором находилась копия решения арбитражного суда о признании Банка банкротом и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Представитель банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ей кредита от имени Банка в апреле 2015 года, а также ежемесячно принимала у нее платежи по кредитному договору, и к которой она в июне 2016 года обратилась за разъяснениями по поводу полученного ей письма Банка, заверила ее в том, что она может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента.

Так как она не обладает юридическими либо иными специальными познаниями в рассматриваемой сфере, она продолжила погашать кредит через банковского платежного агента, и всего в период с апреля 2015 года по март 2017 года она внесла в кассу банковского платежного агента в <адрес> 11 платежей на различные суммы, в подтверждение чего ей было выдано 4 письменных расшифровок взносов и 7 кассовых чеков, погасив таким образом большую часть своей задолженности.

После марта 2017 года представитель банковского платежного агента в <адрес> перестал принимать у нее платежи по спорному кредитному договору, в связи с чем она никаких платежей не вносила ни банковскому платежному агенту, ни в Банк, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких других извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, она не получала, а после указанной даты и до марта 2017 года включительно она производила платежи банковскому платежному агенту в связи с тем, что сотрудник указанного платежного агента заверил ее в возможности продолжать погашение кредита в прежнем порядке.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 полагала, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел все ее платежи, в том числе платежи, внесенные ей банковскому платежному агенту в период с апреля 2016 года по март 2017 года, и просила суд отказать в удовлетворении иска Банка, основанного на неверном расчете ее задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64967 рублей 87 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4012 рублей 47 копеек (последний платеж в размере 4011 рублей 49 копеек).

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что она ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальными условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований представитель Банка сослался на то, что, начиная с апреля 2016 года заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствиие с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетом ее задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с мая 2015 года по март 2017 года заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности осуществила 21 платеж на различные суммы, которые были внесены ей в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>.

Однако, Банк при составлении расчета задолженности заемщика отказался учесть 11 платежей, в размере от 3500 рублей до 4100 рублей 00 копеек каждый, внесенных заемщиком ФИО3 банковскому платежному агенту в период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, которые агент Банку впоследствии не перечислил.

Вместе с тем, факт внесения заемщиком этих спорных платежей в кассу банковского платежного агента в период с апреля 2016 года по май 2017 года подтверждается представленными ответчиком суду 4 письменными расшифровками взносов и 7 кассовыми чеками. В каждом из этих платежных документов содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от нее в кассу банковского платежного агента, в том числе и те 11 документально подтвержденных спорных платежей, которые были сделаны ей в период с апреля 2016 года по май 2017 года включительно, так как заемщик ФИО3 в указанном спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, в связи с чем ее действия по внесению платежей банковскому платежному агенту после получения ей ДД.ММ.ГГГГ первого письма из Банка, носили добросовестный характер, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к ней от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ей следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее она получала предоставленный ей кредит и неоднократно производила его погашение именно через указанного банковского платежного агента, она действительно не имела возможности сделать однозначный вывод о том, что дальнейшее исполнение своих обязательств она должна осуществлять исключительно непосредственно самому Банку.

Кроме того, 2 платежа ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете ее задолженности, были внесены ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже еще до того момента, как заемщик получила по почте из Банка письменное уведомление об отказе от услуг банковского платежного агента.

При учете этих платежей в расчете задолженности заемщика Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

В связи с тем, что действия заемщика ФИО3 по внесению платежей в кассу банковского платежного агента в период с апреля 2016 года по март 2017 года суд признал соответствующими требованиям законодательства и условиям кредитного договора, а составленный Банком расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признал неверным по причине того, что в нем не учтены платежи заемщика за указанный спорный период, при этом в ходе судебного разбирательства судом представителю Банка была предоставлена информация о платежах, внесенных заемщиком в кассу банковского платежного агента, и предложено скорректировать расчет заемщика с учетом этих платежей, однако от составления нового расчета задолженности заемщика представитель Банка отказался, а самостоятельно составить какой-либо иной расчет задолженности заемщика суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, основанные на неверном расчете задолженности заемщика, удовлетворению не подлежат.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства доводы Банка о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора не нашли своего подтверждения, то требования Банка о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77284 рубля 25 копеек (в том числе: 44585 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 23795 рубля 57 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2164 рубля 68 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 6738 рублей 06 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом);

- о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2518 рублей 53 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: