Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 (2-13501/2014;) ~ М-12244/2014 от 08.12.2014

№2-1060/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                                        Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                     Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... Казельской Т.С., обязании судебного пристава-исполнителя выполнить требования в соответствии со ст.ст.36,47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Казельской Т.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Митюхина Я.В. в пользу взыскателя Петрова А.В. денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Казельская Т.С. в нарушение закона не исполнила требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

В судебное заседание заявитель не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении в отсутствие, на заявлении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП России по ..... Акимова А.А. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, поддержала письменный отзыв на заявление, в котором, в частности, указала, что исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для исполнения исполнительного документа. Представила копии материалов исполнительного производства. Просила в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо – должник Митюхин Я.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления судом извещался, причин неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, в силу ст.167, ст.441 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованного лица, извещавшихся о рассмотрении дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... Сауленко И.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Митюхина Я.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Козловой В.В. Петров А.В. стороной по указанному исполнительному производству не является. Судебный пристав-исполнитель Казельская Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства не выносила и как таковых действий не совершала, так как производство находилось у нее на исполнении 1 день.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петров А.В. взыскателем по указанному исполнительному производству не является. Судебное производство возбуждено не судебным приставом-исполнителем Казельской Т.С., а другим судебным приставом. В рамках исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Сам заявитель в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, а потому суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Суд не усматривает, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ Петров А.В. обратился с заявлением за защитой нарушенного права в рамках указанного исполнительного производства.

Суду представлена справка о наличии исполнительного производства № в отношении должника Митюхина Я.В., взыскателем является Петров А.В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанному исполнительному производству Петровым А.В. требования не заявлены, в суд заявитель не явился и пояснений по обстоятельствам дела получено не было, а выйти за рамки заявленных требований суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит требования Петрова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду доказательств нарушений прав заявителя не усматривается.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить требования в соответствии со ст.ст.36, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при данном положении дела у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Петрова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области Казельской Т.С., обязании судебного пристава-исполнителя выполнить требования в соответствии со ст.ст.36, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ