Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 ~ М-661/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                     г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Свиридове С.В.,

с участием представителя истца Колупаева С.В. - Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Колупаев С.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском (с учетом уточнения) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, №, принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением. Ущерб возник в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ: совершая маневр движения задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Колупаев С.В. воспользовался правом обращения за получением страхового возмещения в свою страховую компанию. Указанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое, по мнению истца, безосновательно занижено, в связи с чем им проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>). Кроме того, для защиты своих прав истец понес судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Так же истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за 110 дней просрочки исполнения требования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Колупаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Виноградовой Н.В.

Представитель истца Виноградова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.7 указанного закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, устанавливают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, №, принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ: при совершении маневра движения задним ходом допустил наезд на стоящее транспортного средство, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от той же даты и копией дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №, копия акта о страховом случае). Ответственность Колупаева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец, воспользовавшись правом обращения в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (копия акта о страховом случае и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ч.1 ГПК РФ). Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, степени его износа, учтены полученные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, выводы мотивированы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции № к договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма является убытками и ошибочно включена представителем истца в страховое возмещение.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копии выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, необоснованно и существенно занизив его размер. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – предельная сумма страховой выплаты / 75 х 8,25% - ставка рефинансирования / 100 х 110 дней (период просрочки). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку имеет место незаконность действий ответчика по выплате страхового возмещения в заниженном размере, то истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.45 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определяемый истцом в <данные изъяты>, до <данные изъяты>

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки установлены специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на них не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

    С учетом названных норм, сумма штрафа должна исчисляться от определенного судом размера компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № к нему истец Колупаев С.В. понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оформление доверенности на представительство в суд истцом уплачено <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы Колупаева С.В. в виде расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в общей сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности данной суммы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец Колупаев С.В. в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колупаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колупаева Сергея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаева Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Ковалёва