Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 ~ М-104/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Д.М.В.,

ответчика Р.А.Р.,

представителя третьего лица ООО «Райчихинская управляющая компания» С.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.В. к Р.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> произошло затопление ее квартиры из-за лопнувшего счетчика по водоснабжению в квартире №, расположенной выше. Хозяйка квартиры № не сразу открыла дверь, посчитав, что это не ее вина. Затопление из указанной квартиры происходит уже не в первый раз. Ситуацию ДД.ММ.ГГГГ истица решила урегулировать в досудебном порядке. Хозяйка квартиры № согласилась, но через неделю отказалась возмещать ущерб, причиненный затоплением. В результате затопления квартиры истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры стоимость составляет <.....> рубля <.....> копеек, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют <.....> рублей. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика Р.А.Р. <.....> рубля <.....> копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <.....> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании истица Д.М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части выплате ей почтовых расходов в сумме <.....> рублей <.....> копеек, расходов на проезд к месту слушания дела и обратно в сумме <.....> руб., дополнительно суду пояснила, что она является собственником <адрес>. В квартире проживает ее двоюродная сестра с детьми и гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ в <время> сестра позвонила ей и сообщила, что ее квартиру обильно заливает, вода течет в зале из люстры, топит кухню и туалет. Вода течет по стенам и разливается по полу. Сестра пояснила, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры, двери которой никто не открывает. Она вызвала аварийную бригаду. В <время> приехал сантехник. Хозяйка квартиры, расположенной выше этажом, Р.А.Р., открыла двери и сказала, что это не ее вина. Но когда в ее квартиру все же прошли, то увидели, что в квартире стоит пар, в туалете лопнул счетчик горячего и холодного водоснабжения. Вода в квартире истицы капала в течение всего дня. Р.А.Р. потом согласилась, что в затоплении квартиры виновата она. В настоящее время в квартире полы вздулись, стойкий запах плесени, застойная вода. Р.А.Р. в добровольном порядке не согласилась оплатить причиненный ущерб, поэтому истица приглашала оценщика.

Ответчик Р.А.Р. в судебном заседании, не оспаривая вину в заливе квартиры истицы, не согласилась с заявленными требованиями в части размера причиненного ущерба. Пояснила, что в день залива квартиры в силу преклонного возраста в утреннее время крепко спала и не слышала как льется вода. После того как услышала стук в дверь сразу ее открыла и не увидела, что заливает нижерасположенную квартиру. После обеда она спускалась в квартиру истца, никаких следов затопления она не увидела, все было сухо. Через неделю в квартире также все было сухо. Каких-либо серьезных повреждений от затопления визуально в квартире не наблюдалось. Ей предлагали в досудебном порядке выплатить <.....> рублей, она согласилась их выплатить за причиненные неудобства. На осмотр квартиры ее не приглашали, оценка ущерба была произведена в ее отсутствие. Не оспаривала, что в день составления акта к ней заходили представители управляющей компании, но она не помнит, что подписывала его. Считает, что истица за ее счет хочет отремонтировать свою квартиру, сумму ущерба считает явно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Райчихинская управляющая компания» в судебном заседании согласился, что причинении вреда имущества истца имеется вина ответчика. Лопнувший счетчик горячего водоснабжения входит в зону ответственности собственника квартиры № Р.А.Р., следовательно, ущерб от залива квартиры истицы должна возмещать она.

Выслушав истца Д.М.В., ответчика Р.А.Р., представителя третьего лица ООО «РУК», допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования? которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д.М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

Истец, считая, что по вине ответчика Р.А.Р. ей причинен материальный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Право собственности ответчика Р.А.Р. на жилое помещение – <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику Р.А.Р., подтверждается представленными в материалы дела актом ООО «Райчихинская управляющая компания», отчетом ООО «Методический центр» №, показаниями истца Д.М.В., не отрицается и самим ответчиком Р.А.Р., показаниями свидетеля Д.Л.В.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.директора ООО «РУК» Ч.С.А., мастера ООО «МСУ» Ж.Л.А., собственника квартиры № Д.М.В., собственника квартиры в квартире № произведено обследование на предмет затопления. При обследовании комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление квартиры № По данным аварийной службы ООО «МСУ» затопление произошло из квартиры № по причине лопнувшего счетчика водоснабжения. Жилому помещению – квартире № нанесены следующие повреждения: в зале вода стекала по люстре, на потолке видны разводы воды, вода попала под обои, линолеум на полах собственником поднят для просушки, намок ковер; в кухне вода попала на обои по площади <.....> кв.м., на потолке видны потеки воды <.....> кв.м., также в прихожей видны потеки воды на стенах. При осмотре квартиры № в туалете горячее водоснабжение перекрыто (вентиль закрыт), имеется видимость ремонта внутриквартирной разводки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> рубля.

Ответчиком не оспаривается факт залива указанной квартиры, оспаривается стоимость восстановительного ремонта.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошел залив.

Так, истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нанесении ущерба ее имуществу, из которых видно, что на стенах намокли обои, обои отошли от стен, имеются следы потеков, линолеум приподнят для просыхания. Фотографиями подтверждено, что залитие водой произошло из квартиры, расположенной этажом выше.

Представленный истцом акт, составленный ООО «РУК», сомнений в достоверности не вызывает. Актом подтверждено, что залитие квартиры произошло в результате лопнувшего счетчика водоснабжения в квартире №, принадлежащей Р.А.Р. на праве собственности.

Из указанного акта следует, что ответчик Р.А.Р. с ним ознакомлена. Ее довод о том, что она не присутствовала при обследовании квартиры истца опровергается подписью ответчика, проставленной в акте.

В судебном заседании ответчик Р.А.Р., оспаривая стоимость восстановительных работ, указывала на то, что пол в кухне и прихожей в квартире истца затоплен не был, акт обследования квартиры не содержит сведений о затоплении туалета.

Указанные доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Д.Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>, в том же подъезде, на <.....> этаже. В квартире № проживает ее двоюродная сестра Е.К.. ДД.ММ.ГГГГ в <время> ей на работу позвонила Е.К. и сообщила, что квартиру сильно топит. В зале с люстры льется вода. Она отпросилась с работы и когда приехала, увидела, что по полу с люстры течет вода. Она поднялась в квартиру №, постучалась, но никто не открыл двери. Поднялась еще на этаж выше, там все было сухо, она вызвала аварийную бригаду. Когда достучались в квартиру Р.А.Р., она сказала, что у нее все нормально, но из квартиры шел пар. Когда приехала аварийная бригада, сантехники увидели, что в квартире ответчика произошел порыв счетчика водоснабжения. Последствия затопления квартиры устраняли весь день. Затоплено было зал, кухня, туалет, вода стояла на полу по щиколотку, обои на стенах также намокли. В этот же день ответчик спускалась в квартиру и видела, что все было мокрое. Она не отрицала свою вину в затоплении квартиры, подписала акт, хотела в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, но впоследствии отказалась.

Показания свидетеля Д.Л.В. оценены в совокупности с другими доказательствами: актом осмотра, отчетом эксперта, фотографиями, представленными истцом, на основании которых судом сделан вывод о законности требований истца о восстановительных работах в туалете, стоимость которых согласно отчету составляет <.....> руб. и состоит в снятии и наклейке обоев, антисептировании, грунтовке и покраске потолка.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии последствий в результате залива квартиры истца.

Утверждая, что истцом явно завышен размер ущерба, причиненного заливом, ответчик также не представляет своего расчета о стоимости восстановительного ремонта и иных доказательств, подтверждающих ее позицию.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате затопления по причине лопнувшего счетчика водоснабжения квартиры ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, факт чего не отрицается Р.А.Р., в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика Р.А.Р.

Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, стороной ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, который необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает обоснованным взыскать с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба <.....> рубля <.....> копеек, т.е. в той сумме, которая определена отчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: а именно расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере <.....> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей 06 копеек по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о возложении расходов, связанных с поездкой к месту слушания дела и обратно подлежат возмещению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из справки ООО «Атик-Моторс», ориентировочное потребление топлива автомобиля <данные изъяты> на <.....> км (<адрес>) составляет <.....> л.

Из расчета стоимости бензина <.....> рублей за литр и расхода <.....> литров на <.....> км затраты на проезд составляют <.....> руб.

Истицей подтверждены расходы, связанные на заправку автомобиля в сумме <.....> рублей <.....> копеек за проезд к месту слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные затраты на заправку автомобиля подтверждены документально, расходы, связанные с проездом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.М.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Р. в пользу Д.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры<.....> рубля <.....> копеек, расходы по составлению отчета <.....> рублей, почтовые расходы <.....> рублей <.....> копеек, расходы на проезд <.....> рублей <.....> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <.....> рублей <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова