Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12384/2019 от 09.04.2019

Судья: Землемерова О.И.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционные жалобы Иванченко Е. В., ООО «Зетта Страхование» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванченко Е. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Иванченко Е.В., его представителя по доверенности – Позова А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Е.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 368 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в 18.00 часов по адресу: <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грейт Валл, регистрационный номер Е 869 ОС 750 под управлением Ананьева В.А., и транспортного средства Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 под управлением водителя Иванченко Е.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ананьев В.А, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванченко Е.В застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 причинены значительные механические повреждения. После ДТП Иванченко Е.В. <данные изъяты> обратился к ответчику для возмещения ущерба. Страховой компанией в установленные законом сроки не была перечислена сумма в счет возмещения ущерба по ДТП от <данные изъяты>. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 он обратился к независимому оценщику ИП Арабей И.Е. Согласно экспертному заключению величина затрат с учетом износа составляет 446 252 рубля 25 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Таким образом, по данному страховому случаю ответчик обязан был выплатить 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Ввиду того, что страховая сумма уплачена не была, он имеет право требовать неустойку и штраф с компенсацией морального вреда. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск подержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что с проведенной по делу судебной экспертизой они не согласны, чему представили заключение специалиста, подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы. Также просили в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в силу ст. 333ГК РФ, а также представительские расходы снизить до разумных пределов, как и компенсацию морального вреда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванченко Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Иванченко Е.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 252 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванченко Е.В., ООО «Зетта Страхование» подали апелляционные жалобы, в которой истец просил решение суда изменить в части размеры взысканных сумм, ответчик – решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 18.00 часов по адресу: <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грейт Валл, регистрационный номер Е 869 ОС 750 под управлением Ананьева В.А. и транспортного средства Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 под управлением водителя Иванченко Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Ананьев В.А, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Иванченко Е.В застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 причинены значительные механические повреждения.

После ДТП Иванченко Е.В. <данные изъяты> обратился к ответчику для возмещения ущерба.

Страховой компанией в установленные законом сроки не была перечислена сумма в счет возмещения ущерба по ДТП от <данные изъяты>.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Инфинити, регистрационный номер У 449 РМ 750 он обратился к независимому оценщику ИП Арабей И.Е.

Согласно экспертному заключению величина затрат с учетом износа составляет 446 252 рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трассологическая/автотехническая экспертиза, согласно выводам которой характер повреждения бампера переднего позволяет предположить, что повреждение получено в результате скользящего взаимодействия с твердым низко расположенным объектом со следами, направленными под углом к продольной оси данного транспортного средства от передней к задней части правой стороны и не может относится к ДТП <данные изъяты>.

Далее эксперт указывает, что характер повреждения порога левого позволяет предположить, что повреждение получено в результате взаимодействия с твердым низко расположенным объектом со следами, направленными вдоль продольной оси данного автомобиля от передней к задней части левого порога и имеет причинно-следственную связь с ДТП от <данные изъяты> с участием второго автомобиля марки Грейт Валл с г/н <данные изъяты> и не имеет причинно-следственную связь с ДТП от <данные изъяты>, с ДТП от <данные изъяты> и с ДТП от <данные изъяты> В этих ДТП отсутствуют повреждения левой стороны автомобиля.

Также в заключении эксперт, отвечая на поставленный вопрос суда, указывает, что в результате ДТП <данные изъяты> автомобиль Инфинити с г/н <данные изъяты> с участием автомобиля Грейт Валл с г/н <данные изъяты> мог получить только повреждения порога левого, требующего его замены в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «МЭТР».

В выводах отмечено, что накладка порога и молдинг порога левого из углеволокна – одна запчасть в сборе, которая называется защита порога, не может находиться на высоте 200мм от опорной поверхности, как указано в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> специалиста ООО «МЭТР», так как по техническим характеристикам клиренс – высота дорожного просвета от опорной поверхности до самой нижней точки кузова, не груженого автомобиля Инфинити комплектации Vettel Edition, без обвеса Dri cabon составляет 164 мм, а высота от опорной поверхности до задней нижней части защиты порога левого, измеренная на аналоге, составляет 100 мм от опорной поверхности.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с г/н <данные изъяты> составляет 451 200 рублей.

Ответчик не согласен с представленным заключением и представил рецензию.

Однако в ходе судебного разбирательства эксперт Мирзоян В.С., проводивший судебную экспертизу пояснил суду, что представленное заключение специалиста является необоснованным. Им не был произведен осмотр автомобиля, так как транспортное средство по договору купли-продажи от <данные изъяты> было продано. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно материалов для исследования и дачи заключения. В представленных в материалы дела документах имеется акт осмотра, в котором описаны повреждения. Осмотр места ДТП в настоящее время нецелесообразен и кроме того производился ответчиком, есть фотоматериалы, представленные в материалы дела, его личный осмотр никак бы не повлиял на результаты экспертизы. По схеме ДТП от <данные изъяты> видно, что было ДТП в результате которого истец уходил от столкновения и в связи с этим наехал на бордюр. При этом, составление схемы реконструкции, в конкретном случае, необязательно. Также нет необходимости в проведении дополнительной трассологической экспертизы, так как ничего иного ни он не установит, ни какой-либо другой эксперт. Был не встречный удар, и передними бамперами они могли пройтись лишь по касательной, правая сторона автомобиля, таким образом, повреждена быть не может. Обратил внимание, что было предыдущее ДТП и были уже повреждения автомобиля, которые инспектором не были описаны, но инспектор ошибочно отнес повреждение переднего бампера к данному ДТП, посчитав, что оно относится к данному ДТП. Но при таком касательном столкновении передний бампер поврежден быть не мог. Решение инспектора, что бампер поврежден именно в данном ДТП было ошибочным, поскольку характер повреждений бампера характерен наезду на ограждение. Таким образом, инспектор неверно отразил характер повреждений. Он же при проведении экспертизы установил, что от ДТП <данные изъяты> поврежден только порог левый.

Представленные выводы рецензии суд посчитал субъективным мнением специалиста, основанном на небольшом опыте работы специалиста в отличие от опыта работы эксперта Мирзоян В.С., а потому суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Мирзоян В.С.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что описанные в заключении судебной экспертизы повреждения относятся к ДТП от <данные изъяты>, соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и нарушающим права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Мосавторемсервис-экспертиза", не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключение эксперта ООО " Мосавторемсервис-экспертиза ", выполненное на основании определения суда по ходатайству ответчика, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта Мирзоян В.С. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал с ответчика в его пользу чрезмерно заниженные неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении ее размера и размера штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Е. В., ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи