Решение по делу № 02-0381/2019 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/19 по иску Вагановой АЕ к Парамоновой ЛЮ, Органу опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганова А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Органа опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы и Парамоновой Л.Ю. денежные средства в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между Вагановой А.Е. и Парамоновой Л.Ю., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Парамонова К.А. датар. был заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшей несовершеннолетнему сыну ответчика. Указанная сделка была согласована с Органом опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы, которым дата выдано соответствующее разрешение на осуществление сделки. Во исполнение условий договора, Ваганова А.Е. произвела оплату Парамоновой Л.Ю. цены договора в размере сумма Решением Преображенского районного суд г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, был признан недействительным и право собственности на долю в квартире была возвращена несовершеннолетнему Парамонову Климу. Вместе с тем, денежные средства в сумме сумма, уплаченные Вагановой А.Е. Парамоновой Л.Ю., возвращены истцу не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Органа опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы в суд явилась, иск в части, касающейся требований к указанному к данному ответчику, не признала, указав, что денежные средства по договору купли-продажи истцом выплачивались Парамоновой Л.Ю., а следовательно, в случае удовлетворения иска, на нее и должны быть возложены обязательства по возврату этих денежных средств.

Ответчик Парамонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представила. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации её процессуальных прав на участие в судебном заседании, в том числе через представителя, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица Попова С.М. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Третьи лица Ваганова И.В., Ваганов В.В. в судебном заседании не возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Вагановой А.Е. и Парамоновой Л.Ю., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Парамонова К.А. датар. был заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшей несовершеннолетнему сыну ответчика. Указанная сделка была согласована с Органом опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы, который дата выдал соответствующее разрешение на осуществление сделки. Во исполнение условий договора, Ваганова А.Е. произвела оплату Парамоновой Л.Ю. цены договора в размере сумма Решением Преображенского районного суд г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, был признан недействительным и право собственности на долю в квартире была возвращена несовершеннолетнему Парамонову Климу. Вместе с тем, денежные средства в сумме сумма, уплаченные Вагановой А.Е. Парамоновой Л.Ю., возвращены истцу не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи доли квартиры от дата, актом передачи имущества от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата вступившим дата в законную силу, решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, разрешением Органа опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы от дата на разрешение совершения сделки продажи доли квартиры.

Как усматривается из п. 5 договора купли-продажи квартиры от дата, покупатель купил у продавца долю квартиры за сумма, указанную сумму покупатель обязался выплатить продавцу в течение одно календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по договору. Продавец обязался выдать покупателю расписку в получении указанной суммы.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, а в частности тем, что доля в праве собственности на квартиру продавцом была передана покупателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, из п. 3 которого следует, что стороны материальных претензий друг другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость ¼ доли квартиры обговорена, деньги продавец от покупателя получил полностью, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что спорная доля в праве собственности на квартиру была оформлена в собственность Вагановой А.Е., а также договором аренды сейфовой ячейки от дата После оформления права собственности Вагановой А.Е. на спорое имущество, Парамонова Л.Ю. договор купли-продажи доли в квартире не оспаривала, требований к Вагановой А.Е. об исполнении обязательств по оплате доли в праве собственности, не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма были получены Парамоновой Л.Ю. от Вагановой А.Е. по договору купли-продажи доли квартиры в полном объеме, однако в нарушение требований ст. 167 ГК РФ, возвращены ответчиком истцу после признания договора недействительным не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Вагановой А.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию только с Парамоновой Л.Ю., поскольку, как было достоверно установлено судом, именно Парамонова Л.Ю. получила от Вагановой А.Е. денежные средства, однако от их возврата уклонилась.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Парамоновой ... в пользу Вагановой АЕ денежные средства в размере сумма

Требования Вагановой А.Е. к Органу опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры от дата указанный Орган опеки от истца не получал, стороной этого договора не являлся, в связи с чем обязанность по возврату на данного ответчика возложена быть не может.

При удовлетворении исковых требований к ответчику Парамоновой Л.Ю., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Парамоновой Л.Ю. в пользу Вагановой А.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой ... в пользу Вагановой АЕ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В части исковых требований к Органу опеки и попечительства ОСЗН района Гольяново УСЗН ВАО г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.