Приговор по делу № 1-8/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года с. Сергокала                    

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого Магомедова ФИО28

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО24,

при секретарях судебного заседания ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, пенсионера, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО28. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана (каннабис), для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2020 году точное время судом не установлено, но не позднее 19 октября 2020 года, в <адрес> РД <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения в крупном размере, ФИО4 М.И. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом 166,7 грамма и хранил в своем жилище под навесом, расположенном в <адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19.10.2020 года.

19 октября 2020 года, в период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 00 минут, в ходе производства обыска во дворе дома ФИО1 расположенного по <адрес>, в картонной коробке под навесом были обнаружены и изъяты 8 прозрачных полиэтиленовых пакета внутри которых, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 1530/3 от 24.11.2020 года, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила: 20,4 гр. (объект №1), 16,3 гр. (объект №2), 18,7 гр. (объект №3), 21,6 гр. (объект №4), 20,1 гр. (объект №5), 22,3 гр. (объект №6), 26,3 гр. (объект №7), 21,0 гр. (объект №8), общая масса сухого вещества растительного происхождения составила 166,7 грамма, которое ФИО28., незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 166,7 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 относится к крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО28. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана (каннабис), для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО28. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что культивированием наркотикосодержащих растений он не занимался. Что касается обнаруженных в его домовладении ультрафиолетовых ламп, то их он использовал для выращивания помидоров. В прошлую зиму, когда гостил у своего младшего брата, на подоконнике увидел рассаду помидор. Супруга брата дала ему три куста рассады помидор. Забрал он их, по дороге домой одна рассада помидор сломалась, остальные две были целы, посадил в ведра и положил на подоконник окна в зале. После супруга стала возмущаться, и ему пришлось вынести ведра с рассадой в помещение, в котором раньше они держали кур. Однако рассада помидор так и не выросла, она высохла. Что касается обнаруженных в его домовладении наркотических веществ, пояснил следующее. Это было в прошлом году. Один день он пас скот на пастбище. Пришел его сын, заменить его, он его оставил пасти скот, а сам возвращался домой. По дороге домой его догнало транспортное средство марки «Нива» белого цвета. Хозяин транспортного средства остановился и предложил ему подвезти до дома. Этот гражданин был его возраста, с усами. В тот день этот человек ехал со стороны с.Мулебки Сергокалинского района РД, однако ему неизвестно с Верхнего Мулебки он ехал или с Нижнего Мулебки. Диалект у него также был мулебкинский. Ранее этого человека он не видел и ранее не знал его. В тот момент у него были боли в колене, и он чуть прихрамывал. В машине он с водителем разговорились, и в ходе беседы водитель спросил у него, почему он прихрамывает. Он ему объяснил причину, сказал, что давно попадал в ДТП и, что по сей день никак не может вылечить колено, никакое лечение и никакие медицинские препараты не дают положительных результатов. Тогда водитель предложил ему лечить колено народными средствами, вытащил пакет, в котором находилось растение, и представил ему. Он не стал отказывать, надеясь, что поможет, решил попробовать. Таким образом, им впервые были приобретены данные вещества. Действительно, 18 октября 2020 года, за день до произведения обыска в его домовладении, возле его дома находилось транспортное средство марки «Нива» белого цвета. Приезжал тот же человек, который ранее подвозил его до дома, привез ему вещество, для продолжения его лечения. Поинтересовался у него, помогает ли вещество, он сказал, что помогает, после использования становится легче. Тогда тот человек подошел к транспортному средству вытащил пакеты с содержимым и представил их ему. Он, в свою очередь, поставил пакеты с веществом под навес. Наркотическое вещество было расфасовано в пакетах, он даже не вскрывал пакеты. Как только тот человек дал ему пакеты с содержимым, он убрал их под навес и больше не трогал. Он собирался использовать содержимое в пакетах, которое приобрел во второй раз в таких же целях, как и в первый раз, ставить компрессы на ногу. В прошлом году когда тот человек подвозил его до дома то узнал где он живет, а после уехал в сторону с.Сергокала. В течение года, с момента знакомства с тем человеком и после, он того человека не видел и не встречал. Они даже номерами телефонов не обменивались. Использовал данное вещество делая компрессы, и действительно после двух-трех процедур отек, который присутствовал на ноге начал спадать, а боли прекращались. Ставил на марлю наркотическое вещество, обмотав его марлей, макал в тарелку, в которую предварительно наливал спирт или водку, после ставил на колено и обматывал целлофановым пакетом. Данное вещество оказалось наркотическим веществом – марихуана (каннабис). Также редко он употреблял его, так как после употребления ему становилось лучше. Никому не было известно о том, что он употребляет марихуану. У него не было намерения кому-то продать или угостить кого-то данным наркотическим веществом. В первый раз, этот человек передал ему наркотическое вещество меньше, чем во второй раз. Во второй раз пакетов было шесть. Никому не было известно, что наркотическое вещество находится у него, и что он изредка употребляет его. О том что нашел лечение в наркотическом средстве ни кому не говорил. На следующий день после дня приобретения им пакетов с наркотическим веществом, он уехал в с.Урахи Сергокалинского района РД на похороны. Не успел доехать до кладбища, как к нему позвонила его невестка и сообщила, что приехали сотрудники газового хозяйства с сотрудниками полиции. Тогда он сказал ей, чтоб она взяла абонентские книжки по расчетам за электроэнергию и газ и представила их явившимся сотрудникам, и что сам он подойдет чуть позже. Однако после кладбище один его хороший знакомый, житель с.Урахи, пригласил его к себе на обед. Так и задержался он в тот день в с.Урахи. Вечером уже дома ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции с обыском 19 октября. ФИО14 не знает, он никогда в жизни его не видел, и никогда не сбывал ему наркотические вещества. Он был задержан 22 октября 2020 года. 19 октября 2020 года, в день проведения обыска в его домовладении он вернулся, и ночевал дома. Ему его невестка рассказала, что был произведен обыск. Он ждал дома пока его вызовут в полицию, и когда на четвертый день он с младшим сыном приехал в с.Сергокала к сыну позвонила его супруга, его невестка, и сказала, что приходили двое в гражданской форме, сообщили, что ему необходимо явиться в полицию для опроса. И он в течение 10-ти минут прибыл в отдел полиции. У него имеются проблемы со здоровьем, в настоящее время постоянно поднимается давление, присутствуют частые головные боли. Ранее, давно, он попадал в ДТП на мотоцикле, упал с обрыва, результатом данного ДТП стал перелом обеих ног. С тех пор у него постоянные боли в ногах, особенно сильные боли чувствуются в осенний и весенний период. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества для личного потребления, без цели сбыта он признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта в крупном размере (описанного выше в приговоре преступления) его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, о том, что в ОВД он работает с 2010 года. В должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> состоит с 2020 года. Примерно в середине октября 2020 года в отдел МВД России по <адрес> были доставлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> граждане, в ходе осмотра, которых было обнаружено наркотическое средство. В тот день он находился на дежурстве в составе СОГ. Наркотические вещества были обнаружены в количестве трех пакетов в транспортном средстве гражданина ФИО14. Но он их не видел. Он сам находился за рулём своего транспортного средства. Вместе с ним находились ещё двое граждан, которые сказали, что они просто поехали вместе со своим другом. Сам ФИО34. подтвердил, что ездил за наркотическим веществом. Им и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в ходе доверительной беседы с доставленным ФИО14 была получена оперативная информация о том, что обнаруженные при нем наркотические средства ФИО34. приобрел у некоего жителя <адрес> РД по имени ФИО1. Целью проведения доверительной беседы с ФИО14 было выяснение, как каналов поступления, так и канала сбыта наркотических средств. После получения соответствующей информации составляется рапорт, в котором указывается то, что ими установлено. Ранее также им была предоставлена информация касаемо жителя <адрес> РД ФИО1, однако провести соответствующие ОРМ не представлялось возможным, в связи с тем, что каналы поставки ими не были выяснены. Доверительная беседа с ФИО14 никаким образом не была оформлена, так как в отношении ФИО14 следствием уже проводились мероприятия по факту обнаружения у него наркотических средств. Письменного поручения руководителя СОГ для проведения доверительной беседы не было. После получения информации им и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5, была установлена личность человека сбывшего ФИО14 наркотические средства. Им оказался подсудимый ФИО4 М.И.. Далее, ими были составлены рапорта о наличии оперативной информации по факту сбыта наркотических средств в целях проведения обыска в жилище при неотлагательных обстоятельствах и предоставлены следователю. Следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище при неотлагательных обстоятельствах, и они, вместе со следователем на служебной автомашине поехали в <адрес> РД. По дороге, на остановке, они встретили гражданина, фамилия у него была, если не ошибается, ФИО6, и попросили принять участие в качестве понятого в ОРМ. Ранее данный гражданин ему не был знаком. Он согласился, и они поехали дальше. По приезду на место, они постучались в ворота домовладения расположенного по адресу: <адрес> РД. Самого подсудимого ФИО1 дома не оказалось, была его невестка Свидетель №1, которая находилась вместе с ними, с самого начала следственных действий и до их окончания. У неё они взяли номер телефона подсудимого и к нему позвонил участковый. Фамилию участкового в данный момент он не помню. Еще до начала следственных действий они позвонили к нему и попросили подойти к домовладению подсудимого ФИО1, и всё это время участковый находился вместе с ними. Когда к подсудимому позвонил участковый, ФИО4 М.И. сказал ему, что по каким-то делам отъехал в <адрес> и, что, скоро приедет. После первого звонка они ждали примерно час, после позвонили вновь, но на этот раз не смогли дозвониться, номер был выключен. В итоге они прождали возле его дома примерно два часа. Ждали подсудимого ФИО1 на улице, за воротами, возле дороги. За это время они нашли ещё одного понятого, жителя <адрес>, присутствовал и глава села с самого начала. С ними также находились кинолог со служебной собакой, двоюродный брат подсудимого и глава администрации СП «<адрес>». Второй, в свою очередь, характеризовал подсудимого с положительной стороны, говорил, что не может быть такого, чтобы подсудимый ФИО4 М.И. занимался подобного рода преступной деятельностью. Глава села также присутствовал от начала до конца в ходе проведения следственных мероприятий. Домовладение ФИО1 было огорожено каменной стеной, высотой примерно 2м 30см или 2м 50см. Ворота данного домовладения были железные с калиткой. Вначале, когда только приехали на место, ворота были закрыты, и они стучались в окно, чтобы им открыли их. Обыск они начали со двора, в который они зашли спустя примерно два часа и только после того, как привлекли к участию в следственных действиях в качестве понятого ещё одного гражданина, и стало известно, что подсудимый отключил свой мобильный телефон. Свободного доступа во двор не имелось. При входе во двор с правой стороны находилось крыльцо, ведущее в жилое помещение, с левой стороны находился навес под, которым, если не ошибается, стояла машина. Наркотические средства были обнаружены служебной собакой в картонной коробке, которая находилась под навесом. В указанной коробке было обнаружено 8 полиэтиленовых прозрачных пакетов, и в каждом из этих пакетов находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Они приостановили следственные действия только для того, чтобы изъять и опечатать при понятых обнаруженное вещество. Опечатали, внесли в протокол обыска, а после они продолжили обыск. В конце двора с левой стороны были расположены уличный сан.узел и ванная комната. С противоположной стороны находилась лестница, ступеньки, которой спускались вниз ко второму домовладению. При спуске с лестницы с правой стороны находились помещения на цокольном этаже с двумя деревянными дверями и окнами. Напротив данных деревянных дверей находился еще один небольшой навес вдоль забора. С левой стороны находились деревянные двери с выходом на заднюю часть домовладения. Там был расположен сарай. При выходе из указанных дверей с правой стороны находилось помещение. Невестка подсудимого пояснила, что это курятник. На дверях курятника висел подвесной замок, а ключи от него, со слов невестки находились у самого ФИО1. Они взломали замок и зашли внутрь. Помещение было небольшого размера, примерно 1,5х1,5 м. Внутри помещения приходилось наклоняться. В помещении были обнаружены электрическая отопительная батарея и ультрафиолетовая лампа. Сам ФИО4 М.И. в тот день так и не явился домой. Следователем был составлен протокол обыска. В момент обыска, насколько он помнит, проводилась фотосъемка. Но он не помнит, кем она проводилась. Что касается видеосъемки, он не может сказать, проводилась она или нет. Обыск был произведен при неотлагательных обстоятельствах по причине того, что возможно подсудимому ФИО1 стало бы известно о том, что ФИО14 взяли под стражу, и он, который сбыл Рашидову наркотические средства, успел бы перепрятать их и скрыться. После изъятия обнаруженного и регистрации в КУСП, вещество было направлено на экспертизу. После получения заключения экспертизы, примерно, через два дня подсудимый ФИО4 М.И. сам явился в отдел полиции. Сам он, непосредственно, беседу с ним не проводил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, о том, что точную дату не помнит, то ли 17, то ли 18-го октября 2020 года проводился обыск в домовладении ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> РД. Для проведения обыска выехали также Свидетель №3, несколько участковых, следователь и кинолог со служебной собакой. Также присутствовали двое понятых, одного из них привлекли по дороге в <адрес>, то ли в <адрес>, то ли в <адрес>, точно не помнит, а второго, фамилия у него Свидетель №2, привлекли там на месте в селе. Он житель данного села. Ранее понятые не участвовали в ходе проведения следственных действий. После того как привлекли второго понятого в <адрес>, они решили начать следственные действия. Сам дом был одноэтажным, однако, когда заходишь во двор имелись и подвальные помещения. Свободного входа во двор не было. Ворота были закрыты, они стучали вначале в ворота, а после в окна. Долгое время им не открывали. После к ним за ворота вышла девушка с ребенком на руках, если не ошибается, звали её Свидетель №1, представилась, назвала свои анкетные данные, сказала, что приходится супругой сына подсудимого ФИО1. Также пояснила, что ФИО4 М.И. в настоящее время дома не находится, и что он куда-то уехал. После они стали ему звонить, вначале сама Свидетель №1 к нему звонила, уходила в комнату чтобы поговорить с ним, и когда вернулась сказала, что подсудимый находится в <адрес> на похоронах, и что он, якобы, приедет. Потом он начал к нему звонить. Но уже на его звонки он не отвечал. ФИО4 М.И. так и не приехал. Они ждали подсудимого перед воротами его дома больше часа, и когда он не приехал было принято решение провести следственные мероприятия в отсутствие ФИО1. С ними также находился глава администрации СП «<адрес>» с самого начала следственных действий и до их окончания. Он тоже звонил к ФИО1, говорил, что подсудимый приедет, и в его отсутствие не начинали обыск. Следователь уведомил Свидетель №1, невестку подсудимого, что в соответствии с вынесенным им постановлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства он намерен провести обыск в домовладении подсудимого ФИО1, ознакомил её с данным постановлением, разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также разъяснил права и обязанности понятым. После чего ими были начаты следственные действия. Вошли во двор, осмотрели его, начали обыск с нежилых помещений. Во дворе был расположен уличный сан.узел, с левой стороны лестница, ступеньки, которой вели вниз к нижнему двору. Там находился небольшой вспаханный земельный участок и по его краям тропинки, также подвальные помещения с задней стороны дома, по правую сторону стена и небольшой навес, который частично закрывает задний двор. Под данным навесом находилась этажерка. Служебная собака вышла на след и обнаружила картонный ящик темно-синего цвета, в котором находилось 8 прозрачных полиэтиленовых пакетов с содержимым. Там же на месте все было изъято и опечатано. Далее, ими были продолжены следственные действия. Там находилась дверь с выходом за огороженное помещение, где также находилась двухстворчатая невысокая деревянная старая дверь. Открыв данную дверь, они вошли, и с левой стороны увидели сарай, а с правой стороны находилось помещение из шлакоблоков. Данное помещение было небольшим, высота, примерно, 1,5 метров, а площадь, примерно, 1,5-2 метра. Оно было заперто на ключ. Как им пояснила невестка подсудимого, данное помещение являлось курятником, и, что ключ от замка данного помещения находится у самого ФИО1, а не у нее. После чего, ими было принято решение взломать замок. Взломали его, зашли внутрь и обнаружили в нем электрическую отопительную батарею, градусник и две ультрафиолетовые лампы. Также было обнаружено множество проводов. Все обнаруженное было изъято и опечатано. Была вероятность, что в данном помещении выращивали наркотикосодержащие растения, но признаков свидетельствующих о том, что подсудимый выращивал в указанном помещении растения, содержащие наркотические вещества не имелось. Далее они продолжили следственные действия в жилом помещении принадлежащего подсудимому. В жилом помещении ничего противозаконного обнаружено не было. Сам дом подсудимого был одноэтажным, облицован белым кирпичом, окна были пластиковые. Земельный участок, на котором расположено домовладение подсудимого, с правой стороны огражден сеткой, а дальше полностью имеется забор. С левой стороны от дома подсудимого проживали соседи, а с правой стороны от дома не было жилых помещений, только земельные участки. Действий для установления факта культивирования, запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества подсудимым, предпринято не было. То, что он мог выращивать наркотикосодержащие растения, это его предположение, возникшее на основании практики, с которой он сталкивается при осуществлении своей деятельности. Намерения по проведению проверочной закупки у них были, однако реализовать не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам. Протокол обыска был составлен следователем ФИО16. Опрос подсудимого был произведен следователем после его явки в отдел, примерно через 4 дня после проведения обыска в его домовладении. До явки подсудимого в отдел, была проведена беседа с его родственниками, в частности и с сыном подсудимого, который сказал, что, якобы, ему неизвестно, где находится подсудимый. Лично им беседа с подсудимым была проведена только после его задержания и опроса следователем. Ранее тоже в отношении подсудимого поступала оперативная информация, и данная информация зарегистрирована в книге сообщений. Дать сведения о точном количестве поступившей в отдел информации в отношении подсудимого, и от кого она поступала, он не может. Однако за 3-4 месяца до дня получения ими от ФИО14 информации в отношении подсудимого, к ним в отдел поступила информация утверждающего характера от иного лица. Согласно данной информации подсудимый ФИО4 М.И. причастен к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно к хранению и сбыту, предварительно культивируя наркотикосодержащие растения. За день до проведения обыска в домовладении подсудимого ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство, в котором было обнаружено несколько пакетов с наркотическим веществом, а именно с марихуаной. Насколько ему известно, количество обнаруженного вещества составляло не более 50-ти грамм. Остановленное транспортное средство принадлежало гражданину ФИО14. Помимо ФИО14 в отдел было доставлено еще двое граждан. При доставлении ФИО14 он находился на службе, но не в отделе. После того как коллега сообщил ему, что в отдел доставлен ФИО34., он приехал в отдел, также провел беседу с ним. Вначале доверительная беседа с ФИО14 была проведена оперуполномоченным Свидетель №3, а после им. С гражданами доставленными вместе с ФИО14 также была проведена беседа. Так как наркотическое вещество было обнаружено именно у ФИО14, и сам он признал, что оно принадлежит ему, с данными лицами детально не работали. В ходе доверительной беседы с ФИО14 была получена информация о том, что данное вещество, обнаруженное в его транспортном средстве было приобретено у подсудимого ФИО1. ФИО14 был описан дом подсудимого, сказал, что данное домовладение представляет собой одноэтажное жилое помещение из белого кирпича. Он также пояснил, что данное домовладение расположено ближе к выезду из села, а при въезде в село не более километра и дом находится с левой стороны. Кроме того, ФИО34. назвал его имя, сказал, что зовут ФИО4 сын Ибрагима, якобы, в селе его знают именно так, и что ФИО34. неоднократно приезжал в село к ФИО1 с целью приобретения у него наркотических средств. После получения ими информации были установлены анкетные данные полностью по ихним оперативно – справочным учетам, составлены рапорта, которые в свою очередь были представлены следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что 19 октября 2020 года время было обеденное, к ним домой пришли сотрудники полиции, примерно 5-6 человек. Но не все были в форменной одежде. На одном из них не было форменной одежде. Вместе с ними был и один понятой. В тот день она была дома одна с ребенком. Стучались в окно и в ворота. Она вышла во двор, открыла им ворота, они представились сотрудниками газового хозяйства, сказали, что им необходимо проверить свет и газ. Тогда она им ответила, что дома одна и ей неизвестно, где находятся абонентские книжки. После, она позвонила к подсудимому ФИО1, он в тот момент находился на похоронах, и передала ему слова сотрудников о том, что в случае его неявки домой, возможно, будут отключены свет и газ. Тогда он сказал ей, что скоро придет домой, и если ей известно, где находятся абонентские книжки, чтобы она представила их сотрудникам. Сотрудники стояли во дворе возле входной двери ведущей в дом, ждали, даже ей не давали войти в дом, а она стояла возле двери с ребенком на руках. Спустя некоторое время, они сказали ей, что начинают обыск, на что она ответила, без хозяина данного домовладения она не может их впустить. После начали производить обыск, также проводилась видеосъёмка всех следственных действий. Вначале обыск проводился во дворе, после сотрудники спустились на территорию, где находится маленький огород, а также навес. Стали производить обыск под навесом. После чего, один из сотрудников в форменной одежде стал кричать: «Нашли, нашли!» В коробке под навесом в полиэтиленовом пакете сотрудники обнаружили какое-то вещество, не знает, что это и никогда такого вещества она не видела. Далее, они изъяли и опечатали обнаруженное. Обыск также проводился в жилом помещении. Проверяли всё поверхностно, обошли только две комнаты. Во время обыска один понятой стоял в коридоре, тогда как двое в форменной одежде зашли в обе комнаты и вышли. Кроме жилого помещения, имеется сарай, в котором была обнаружена батарейка. А также еще одно небольшое помещение, дверь, которого всегда заперта на замок, и никогда не была открытой, где ранее держали кур. Замок от данного помещения был взломан сотрудниками полиции. В данном помещении были обнаружены ультрафиолетовые лампы. Во время обыска сотрудником полиции производилась видеосъемка на мобильный телефон. Имени сотрудника она не знает. Следователь указывал ему, что и где снимать. Вначале снимали на один мобильный телефон, когда разрядилась батарейка данного телефона, стали снимать на другой телефон. После окончания следственных действий видео воспроизводили. Копия данной видеосъемки представлена не была. В конце следственных действий она не была допрошена. Следователь только в конце, перед уходом, представил им листочки, сказал, чтоб они подписали. Только пару вопросов касаемо огорода было задано, не более. ФИО28. в тот день вечером вернулся домой. Пришел уже после окончания следственных действий, когда сотрудники полиции уехали. Он является пенсионером и занимается земледелием и скотоводством. Круг общения у него большой. У них очень часто бывают гости, почти каждый день.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данными ею в судебном заседании, с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 22-24)., расхождения в части того что сотрудники вначале представились газовиками и количество пакетов не помнит. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила и пояснила что просто количество пакетов забыла и насчет газовиков сейчас на суде более полно в этой части дала показания, также подписи в протоколе допроса признала своими.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, что примерно три месяца назад, точную дату не помнит, вечером он ехал домой с работы, когда его остановил сотрудник полиции – кинолог и предложил принять участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в домовладении подсудимого ФИО1. Участие в качестве понятого в ходе проведения следственных действий он принимал впервые. На момент проведения обыска из всех членов семьи подсудимого дома находилась только невестка подсудимого – Свидетель №1. При производстве следственных действий присутствовало 5-6 сотрудников полиции, невестка подсудимого – Свидетель №1 и еще один понятой. Они все спустились со двора вниз по лестнице. Сотрудники полиции стали проверять находящиеся там тумбочку и старый диван. Не обнаружив ничего, перешли к обыску помещения, которое находилось взаперти. Окрыли дверь данного помещения, в нем были обнаружены какие-то банки. После сотрудники полиции обратно вернулись и вновь стали проверять тумбочку, и там уже кинолог обнаружил несколько пакетов с содержимым в них наркотическим веществом и показал им. В небольшом помещении, в котором раньше, если не ошибаюсь, держали кур, были обнаружены две ультрафиолетовые лампы, градусник и электрическая отопительная батарея. Он внутрь данного помещения не заходил. Обыск также проводился в жилом помещении, а именно в двух комнатах, которые принадлежали подсудимому ФИО1. Им также были подписаны маленькие бумажки, которые в свою очередь следователь клеил на пакетах, в которых находилось обнаруженное вещество. Во время обыска на мобильный телефон производилась видеосъемка. Однако кто именно производил, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данными им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 25-27). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, оглашенные показания подтвердил, а расхождения в показаниях объяснил истечением времени.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, о том, что на площади в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №5, которых он знает только как односельчан. Они встретили его на площади в <адрес>, где он должен был встретиться с другом, и попросили его проехать вместе с ними на место обыска в качестве понятого. Ранее он не привлекался в качестве понятого. Он согласился и в послеобеденное время они выехали в <адрес>. С ними также ехал участковый и кинолог с собакой. По прибытию ему разъяснили его права. Они постучали в ворота, и на встречу вышла невестка подсудимого с ребенком на руках. Сотрудники предупредили ее о том, что будет проводиться обыск. Она сказала, что хозяин дома отсутствует, и они стали ждать его прибытия. С ними также был второй понятой, который присоединился позже. В это время подошел брат хозяина и спросил, с какой целью они приехали, и сказал, что к нему позвонили, и он скоро подъедет. Спустя час он приехал, и они начали проводить обыскные мероприятия. Начали обыск с местности возле ворот. Потом спустились вниз по ступенькам, где находился навес. Там был обнаружен ящик, в котором были пакеты с запрещенным веществом. В момент обнаружения его невестка находилась рядом. Забор вокруг дома был высоким, примерно метр-полтора. Также имелся выход с заднего двора. Там находилось маленькое помещение, которое было заперто на замок. После вскрытия замка в помещении была обнаружена ультрафиолетовая лампа. Все найденные предметы были опечатаны и изъяты. На бирках им и вторым понятым были поставлены подписи. Сотрудники проводили обыск и внутри дома, где было четыре комнаты, большой зал на входе и 3 обычные комнаты. Обыск проводился только в 2 комнатах. Сотрудники полиции допросили его в тот же день на месте проведения обыска и больше его не беспокоили. В отдел также не вызывали. Свои показания он прочитал и расписался в них.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО24 и с согласия стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данными им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 28-31). После оглашения показаний свидетель ФИО6 М.Г. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, и показания указанные в протоколе он подверждает полностью, за исключением той части, в которой указано, что сотрудников полиции он встретил в <адрес>, так как в действительносьти сотрудников полиции он в тот день встретил в <адрес>. Данные расхождения в показаниях суд находит несущественными и не влияющими на фактические обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, о том, что с 3 сентября 2019 года он работает в органах внутренних дел РД, а с 30 июля 2020 года работает в ОМВД России по <адрес>. Решение о произведении обыска в домовладении подсудимого ФИО1 было принято им на основании рапортов оперуполномоченного Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №5 о наличии оперативной информации по факту сбыта наркотических средств. Данная информация поступила от гражданина ФИО14 и была отражена в рапортах оперуполномоченного Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №5. После получения указанной информации им было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, так как он предположил, что возможен риск утечки информации. Район небольшой, все друг друга знают, и возможно подсудимому ФИО1 стало бы известно о задержании ФИО14 в связи с чем, он мог уничтожить либо перепрятать находящиеся в его домовладении наркотические вещества. Руководил следственными действиями он сам. К участию в следственных действиях были привлечены и сотрудники полиции и понятые, совместно с которыми он выехал в <адрес> РД. Один из которых был привлечен в качестве понятого там на месте, в <адрес>, он, вроде, приходится соседом подсудимому ФИО1, а другого привлекли, если не ошибается, в <адрес>, но лично им он не был привечен в качестве понятого. В материалах дела имеются снимки подтверждающие, что оба понятые принимали участие в ходе проведения следственных действий в домовладении подсудимого от начала и до их окончания. Самого подсудимого ФИО1 дома не оказалось, и они некоторое время ждали его на улице. Дом ФИО1 был огорожен каменным забором. В доме находилась невестка подсудимого Свидетель №1. По телефону он сообщил, что приедет в тот день домой, однако так и не приехал. Они его прождали 4 часа на улице перед воротами. Им были направлены по селу 4 группы в составе 2 человек для поиска подсудимого ФИО1, так как была информация, что он находится на похоронах. Однако в тот день они его так и не нашли. Так и не дождавшись подсудимого, ими было принято решение начать следственные действия. При производстве обыска также принимали участие двое понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности. После чего приступили к произведению обыска. В ходе проведения следственных действий под навесом в огороде были обнаружены 8 пакетов с наркотическим веществом общей массой 166,7 грамм. Оно хранилось в высушенном виде. Невестке подсудимого не было известно кому принадлежат обнаруженные наркотические вещества, но, с её слов, большую часть времени огородом пользовался сам подсудимый. Далее, вблизи указанного навеса находилось небольшое помещение, на дверях которого висел подвесной замок. По его указанию данный замок был взломан, так как ключа от него не было, и в ходе обыска в помещении были обнаружены две ультрафиолетовые лампы, термометр и электрическая отопительная батарея, которые со слов Свидетель №1 находились в пользовании подсудимого ФИО1. Размер данного помещения был примерно 1,5х1,5 метра. В помещении также имелся специфический запах марихуаны. Все обнаруженное в домовладении подсудимого было изъято и упаковано, так как возможно указанные предметы использовались в целях выращивания наркотикосодержащих растений. В жилом помещении следственные действия проведены не были. Допрос понятых там же на месте в день проведения следственных действий был произведен, для того, чтоб в последующем не вызывать их на допрос. Однако пустые бланки никто из них не подписывал. Все подписи, учиненные в протоколе допроса, до единого принадлежат понятому Свидетель №4. Ему неизвестно по какой причине он не признает подписи своими. В ходе проведения обыска в домовладении подсудимого ФИО1 производилась видеосъемка с момента разъяснения прав лицам принимающих участие в следственных действиях и до их окончания. Видеосъемка производилась на мобильный телефон одного оперуполномоченного Свидетель №5. После чего оно было направлено на другой мобильный телефон, а со своего телефона он удалил данное видео. Однако данный файл его мобильный телефон не поддержал. В связи с чем, приобщить видеосъемку к материалам уголовного дела не представилось возможным. Им были предприняты всевозможные меры для того, чтобы открыть данный файл, однако воспроизвести его ему не удалось. Подсудимому на обозрение видеосъемка, произведенная в ходе проведения обыска, представлена не была. После проведенного обыска материал был направлен в суд. Согласно постановлению суда, обыск был признан законным. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт было принято на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно, которому об умысле на сбыт наркотических средств может также свидетельствовать размещение указанных средств в удобной для сбыта расфасовке. Оперативным подразделением не были предоставлены какие-либо результаты оперативно-розыскных мероприятий, но были представлены рапорта, согласно, которым подсудимый ФИО4 М.И. хранит наркотические вещества. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления составленный им. Указанный рапорт составлен на основании произведенного обыска в домовладении подсудимого. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 22.10.2020 года. Он был доставлен в отдел полиции 24.10.2020 года. Его не было два дня, и как только он объявился, был задержан

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, о том, что задержали его в <адрес>, возле банкетного зала «Спарта». И следственные мероприятия проводились 18 октября 2020 года. В день своего задержания его допрашивал только следователь. Но во время беседы с сотрудниками, они спрашивали у него, где он приобрел наркотические средства, и просили его дать показания, в которых он якобы приобрел наркотические средства у лица, дав ему пятнадцать тысяч рублей. Никакой информации о ФИО1 он им не сообщал. Среди его знакомых нет человека с именем ФИО1, и никогда ранее не сталкивался. Оперативные мероприятия с участием понятых проводились в отделе полиции. Они были обеспечены в течение получаса. Понятым было примерно 19-20 лет. Как ему известно, один из понятых был выходцем <адрес>. ФИО6 А.М. похож на понятого, который принимал участие в следственных мероприятиях, но точный ответ дать он не может.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает медицинской сестрой в <адрес> с 1986 года. Совместно с ФИО1 проживает с 1986 года. Ранее ФИО4 М.И. получил травму вследствие ДТП. Помнит, он ехал на мотоцикле в <адрес>, и его мотоцикл перевернулся. Впоследствии у него стали болеть голеностопные суставы. И около 2-3 лет назад ФИО4 М.И. начал жаловаться на боли в суставах. Также у него больное сердце. Проводилось лечение, однако никаких улучшений не наблюдалось, голеностопные суставы деформированы, колено у него и по сей день болит, болезнь прогрессирует, часто жалуется на боль. Однажды подсудимый ФИО4 М.И. вернулся домой после прогулки. Она почувствовала от него какой-то ранее не знакомый ей запах. Сигареты он употребляет, но редко. Тогда она поинтересовалась у него, что это за запах, на что он рассказал ей, что по дороге домой встретил какого-то мужчину, своего возраста, и в ходе беседы с ним, тот предложил ему вместо медицинских препаратов использовать какое-то вещество. После подсудимый ФИО4 М.И. стал использовать данное вещество, и ему становилось лучше. Говорил, что больше боли не чувствует. Подсудимый никогда не злоупотреблял, поэтому она ему ничего не говорила по поводу употребления наркотических веществ, так как ему становилось лучше. О том, где он хранит наркотическое вещество и что оно собой представляет, ей не было известно. Каким образом наркотические вещества оказались в их домовладении также ей неизвестно. То, как он употребляет марихуану, она ни разу не видела. Он в жилом помещении не употреблял, разве, что только сигарету. Сигареты он употребляет более 20-ти лет. Наркотикосодержащие растения ФИО4 М.И. не выращивал. Психических нарушений после того, как он вернулся домой из мест лишения свободы, не было. Обыск в их доме был произведен 19 октября 2020 года. Ее в тот день не оказалось дома, она находилась в г.Махачкала. С 19 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, ее супруг, подсудимый ФИО4 М.И., находился дома.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, о том, что в день проведения обыска он находился в <адрес>. Приехал к вечеру, и только тогда он увидел, что сотрудники полиции проводят следственные действия. За день до проведения следственных действий в домовладении подсудимого, примерно к 9-ти часам утра, выглянув в окно, он заметил на углу дома подсудимого ФИО1 транспортное средство марки «Нива» белого цвета. Однако, кто именно находился в машине, и куда после направилось данное транспортное средство, он не видел. В день проведения обыска данного транспортного средства не было. Психических нарушений после того, как ФИО4 М.И. вернулся домой из мест лишения свободы, не замечал. О том, что он употребляет наркотические вещества ему не известно. Знает, только то, что он употребляет сигареты. ФИО4 М.И. попадал в аварию. Он на мотоцикле ехал и упал с обрыва, и мотоцикл упал на него. И ранее, около 5-6 лет тому назад подсудимый жаловался на боли в ноге. Он даже прихрамывал.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, о том, что за день до проведения следственных действий в домовладении подсудимого, утром, примерно к 9-ти часам, он заметил на углу возле дома подсудимого ФИО1 транспортное средство марки «Нива» белого цвета. Однако, кто именно находился в данном транспортном средстве и откуда оно приехала он не видел. Видел только то, что машина уехала в сторону <адрес>. В день проведения обыска возле домовладения подсудимого в тот день были разные транспортные средства, он не обратил внимания, находилось ли среди них транспортное средство марки «Нива» белого цвета. О том, что ФИО4 М.И. употребляет наркотические средства ему ничего не известно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Протокол обыска, согласно которому 19.10.2020 года, в ходе обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: РД, <адрес> обнаружена и изъята картонная коробка внутри которой находилось 8 прозрачных полиэтиленовых пакета внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом «марихуаны». (т. 1 л.д. 11-13);

-    акт применения служебной собаки, согласно которому 19.10.2020 года, в ходе обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: РД, <адрес> служебная собака по кличке «Зара» своим поведением обозначила заинтересованность на месте, где обнаружена и изъята картонная коробка внутри, которой находилось 8 прозрачных полиэтиленовых пакета внутри, которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом «марихуаны» (т. 1 л.д. 14);

-    постановление о проверки законности производства обыска в жилище, согласно которому 22.10.2020 года судьей Сергокалинского районного суда ФИО20, проведенный обыск при неотлагательных обстоятельствах в жилище ФИО1 расположенного по адресу: РД, <адрес> от 19.10.2020 года признан законным. (т. 1 л.д. 37-38);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 19.10.2020 года, осмотрено жилище ФИО1 расположенного по адресу:    РД,

<адрес>, в результате проведенного обыска были обнаружены в картонной коробке темно синего цвета вещества растительного происхождения в 8 прозрачных полимерных пакетах. В помещении представляющем собою пристройку размерами 2х2 метра и 1,5 метра в высоту, где в ходе обыска 19.10.2020 года обнаружены две ультрафиолетовые лампы, тепловая батарея и термометр. (т. 1 л.д. 15-18);

-    Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 1530/3 от 24.11.2020, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета изъятое в ходе обыска от 19.10.2020 является каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила: 20,4 гр. (объект №1), 16,3 гр. (объект №2), 18,7 гр. (объект №3), 21,6 гр. (объект №4), 20,1 гр. (объект №6), 26,3 гр. (объект №7), 21,0 гр. (объект №8),?(объект №5), 22,3 гр. общая масса сухого вещества растительного происхождения составила 166,7 грамма. (т. 1 л.д. 99-106);

-    Протокол осмотра предметов от 28.11.2020 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года. (т. 1 л.д. 111-113);

-    Протокол признания и приобщения вещественных доказательств от 28.11.2020, согласно которому черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 117);

- вещественным доказательством - черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения зеленого цвета общей массой 166,7 грамма, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств Сергокалинского районного суда РД.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в совершении деяния, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимому. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО21 в той части, что ФИО34. сообщил им о том, что приобрел наркотические средства у ФИО1, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что никакой информации о ФИО1 он им не сообщал. Среди его знакомых нет человека с именем ФИО1, и никогда ранее не сталкивался. Согласно требований закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в части сведений, сообщенных ему подозреваемым или обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Также в материалах уголовного дела нет никаких документов, которые могли бы содержать сведения в этой части, например о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, о наличии в распоряжении сотрудников полиции какой-либо оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, лица которым ФИО4 М.И. намеревался сбыть наркотические средства установлены не были. Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не представлены.

При этом предъявленное подсудимому обвинение в той части, что подсудимый ФИО4 М.И., покушался на сбыт наркотических средств, основано лишь на показаниях оперативных сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО21.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и органом предварительного расследования его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО4 М.И. незаконно приобрел и хранил наркотического средство – марихуана (каннабис), для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере.

Орган предварительного следствия и сторона обвинения квалифицируя действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сослались на количество наркотического средства, обнаруженного у подсудимого, и удобную для сбыта фасовку. При этом ими не было принято во внимание следующее. По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Доказательств того, что обнаруженное в ходе обыска в домовладении ФИО1 наркотическое средство было расфасовано им (ФИО1) в материалах дела не содержится. Весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у подсудимого обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым ФИО4 М.И. мог попытаться сбыть наркотическое средство. Сам подсудимый ФИО4 М.И. в суде пояснял, что изъятые в его домовладении в ходе обыска пакеты с наркотическим средством он приобрел для личного употребления. Оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым ФИО4 М.И. намеревался сбыть наркотики, установлены не были. В материалах уголовного дела также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о подсудимом, как о возможном сбытчике наркотического средства, либо что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств,

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, потому как действия подсудимого могли быть квалифицированы, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере лишь в том случае, если стороной обвинения были бы представлены доказательства хранения наркотических средств с целью последующего сбыта их.

В подтверждение таких обстоятельств указанного состава преступления стороной обвинения доказательств не представлено и по данному делу судом не установлено.

Утверждения подсудимого ФИО1, что он употреблял наркотическое средство – марихуану в связи с заболеванием, чтобы облегчить свое состояние и не имел цели его сбыта, не опровергнуты.

Подсудимый ФИО4 М.И. какие-либо определенные действия, направленные на достижение цели сбыта, например, приискание покупателей, не совершал, конкретная информация о его причастности к сбыту наркотических средств или к приготовлению к нему в материалах дела отсутствует, в обвинении не описаны и не вменяются подсудимому какие-либо конкретные обстоятельства и действия, составляющие объективную сторону деяния и умысла, направленного на сбыт запрещенных веществ.

Стороной обвинения суду были представлены показания оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес> РД Свидетель №3 и Свидетель №5, которые показали, что в ходе доверительной беседы с доставленным ФИО14 была получена оперативная информация о том, что обнаруженные при нем наркотические средства он приобрел у подсудимого ФИО1. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у свидетелей оперативной информации, которая могла бы быть проверена судом При этом каких-либо других доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт приобретенных и хранившихся у него в домовладении наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. При таком положении, только количество наркотического средства марихуана (166,7 гр., не намного превышающего нижний предел крупного размера) в расфасованном виде и показания оперативных сотрудников ОМВД, а также наличия оперативной информации у сотрудников полиции, не подтвержденной объективными доказательствами при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт изъятых в ходе обыска его домовладения наркотических средств, не могут являться достаточными доказательствами и служить безусловным основанием для квалификации действий по признаку наличия цели сбыта и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

     Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Диспозиция указанной нормы (ч. 2 ст. 228 УК РФ), предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана (канабис), для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере.

Кроме того указанные стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт следователя СГ ОМВД России по <адрес> РД ФИО16 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т.1 л.д. 5-6) ни по своему содержанию ни по источнику его происхождения доказательством обвинения не является и суд его в качестве такового не признает; протокол осмотра предметов от 28.11.2020 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены две ультрафиолетовые лампы, тепловая батарея и термометр, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года. (т. 1 л.д. 121-123) и протокол признания и приобщения вещественных доказательств от 28.11.2020, согласно которому две ультрафиолетовые лампы, тепловая батарея и термометр, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 126) – данные доказательства суд оценивает критически, так как они не подтверждают совершение подсудимым какого либо преступления, утверждения подсудимого о том, что ультрафиолетовые лампы тепловая батарея и термометр использовались им для выращивания помидор стороной обвинения не опровергнуты, так как не представлены доказательства что данные предметы использовались подсудимым для выращивания растений содержащих наркотические средства.

С доводами защитника подсудимого ФИО24 о том, что не были установлены достоверные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления суд не может согласиться.

Указанные выше доказательства, вопреки доводам защитника, были получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе между показаниями ряда свидетелей указанных защитником, суд не усматривает. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой как должностными лицами правоохранительных структур, так и каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение закона провел обыск, в случаях, нетерпящих отлагательства, без предварительного получения разрешения суда - поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также постановлением Сергокалинского районного суда РД от 22 октября 2020 года производство обыска в жилище Магомедова М.И. признано законным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 М.И., согласно приговора Сергокалинского районного суда РД от 22 декабря 2003 года, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, но к моменту совершения настоящего преступления его судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена.

Подсудимый ФИО4 М.И. не погашенной судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер, имеет хронические заболевания (деформирующий артрозо-артрит голеностопных суставов, хронический гепатит и др.), положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал и раскаялся, что в совокупности судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что ФИО4 М.И. в ходе судебного разбирательства представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, то есть добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против здоровья человека, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания направленных на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который не работает и не имеет постоянного заработка кроме пенсии, а также учитывая его условия жизни и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимого. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.    

На основании ч. 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественное доказательство - черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещества растительного происхождения зеленого цвета общей массой 166,7 грамма, изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Сергокалинского районного суда РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Вещественные доказательства: две ультрафиолетовые лампы, тепловая батарея и термометр изъятые в ходе обыска от 19.10.2020 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить их собственнику ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

    Судья Магомедов Ю.А.